Retour au début de la présente page consacrée à la Biologie-Totale.

                        Retour au début de la présente page consacrée à la Biologie-Totale.

Parlons d'abord du choix de l'appellation "Biologie-Totale ..." ; ce mot m'a toujours hérissé en ce sens qu'il fait d'une manière réductrice référence au médical (aspect physiologique), alors que cette approche prétend montrer les interférences du psychologique dans le physiologique et donc concerne le "psycho-biologique". Première critique : pourquoi ne pas avoir tout simplement appelé cette approche, par exemple, "psychobiologie appliquée" ? Cela aurait mérité de faire référence aux bases sur lesquelles on a construit, sachant qu'on ne bâtit rien de solide sur du neuf. Cependant, pour pouvoir le faire, d'autres conditions devaient être réunies préalablement mais ne l'ont pas du tout été, comme on le constatera ci-après.

En revanche, avec un tel titre ("Biologie-Totale") cette approche lancée par le Dr Claude Sabbah se présente ainsi pompeusement comme une sorte de nouvelle branche de la médecine qu'il aurait donc inventée ... Chercher l'erreur. Seconde critique, le mot "total" fait immanquablement référence, par exemple, à "recette magique", à "panacée universelle",  mais encore à "absolu", alors que tout est dans l'Univers (et d'autant plus dans les mises au jour des liens psychobiologiques), une affaire on en peut plus "relative" à la personne qui les exprime. Ce mot "total" incline davantage à penser à quelque religion prônant des "vérités révélées" ...

Dans cet ordre d'idées, le psychothérapeute Christian Flèche a eu raison, me semble-t-il, de pointer ce qui suit :

"(...) Je ne peux pas faire de Biologie-Totale, Dieu seul le peut. Lui seul connaît totalement la vie sous toutes ses formes. Lui seul connaît les lois qui sous-tendent la vie. Pas moi. Un peu d'humilité fait beaucoup de bien à tout le monde. Je n'ai rien en commun avec le docteur Claude Sabbah, je ne suis pas son élève puisque j'ai commencé à être formateur six mois avant lui en mars 1994. Bien qu'il ait des résultats positifs par son approche ainsi que quelques trouvailles intéressantes, ce n'est pas pour moi un exemple de thérapeute ni un exemple de formateur à suivre. Je ne parle jamais des êtres humains, je parle de leur comportement avec ma subjectivité. Le thérapeute, dans la définition que j'en ai, de façon douce accompagne, encourage, permet un chemin de réappropriation de sens du sujet par lui-même. Et cela afin que chaque homme, chaque femme redevienne le personnage central de sa propre vie. Le corps quant à lui, physique et émotionnel, est une voie royale."

(Plus de détails dans le texte de Christian Flèche).

    Que ce soit dans le domaine médical ou scientifique, la défense et la diffusion d'une (simple) découverte, voire avancée innovante doivent toujours s'appuyer sur de solides références et des bases scientifiques reconnues. Voilà le premier écueil qui explique une telle mise au banc de cette approche de la part du monde scientifique conventionnel ; un défaut manifeste qu'on retrouve aussi dans la présentation et la diffusion de l'approche du Dr Hamer, dont est d'ailleurs issue très largement celle de la Biologie-Totale.

    Chez les défenseurs inconditionnels du Dr Hamer et qui se font d'ailleurs nommer "Hamériens", on fait état de "vérifications scientifiques" des découvertes du Dr Hamer ; il faut souligner que les vérifications présentées par le Dr Hamer sur son site et qui sont souvent données en référence par des personnes qui veulent y trouver un fondement irréfutablement solide aux découvertes du Dr Hamer allant parler alors de preuves scientifiques, sont toute sujettes à caution, du fait de leur non validation par la communauté scientifique, D'ailleurs lors du Procès du Dr Hamer à Chambéry, à propos de l'attestation de l'Université de Bratislava (11-septembre 1998), voici ce qui est mentionné :

"Interrogé sur ce document dont l'authenticité n'était pas vérifiée, le Professeur HOERNI, Président de la Section Ethique et Déontologique de l'Ordre National des Médecins, estimait qu'il s'agissait d'une attestation rudimentaire ayant une valeur scientifique extrêmement limitée. le Professeur HOERNI, Président de la Section Ethique et Déontologique de l'Ordre National des Médecins, estimait qu'il s'agissait d'une attestation rudimentaire ayant une valeur scientifique extrêmement limitée."

La publication d'articles dans des revues scientifiques ad hoc constitue le passage obligé pour qu'une découverte, quelle qu'elle soit, puisse se voir un jour reconnue et répercutée, le plus positivement possible, dans les médias. En l'absence d'une telle reconnaissance, une prétendue avancée, fût-elle révolutionnaire, sera taxée, au mieux de magique, au pire de charlatanesque. C'est bien ce qui se passe aussi bien pour l'approche du Dr Hamer que pour celle du Dr Claude Sabbah.

A ce point de vue, tant la "Germanique Nouvelle Médecine" (GNM) du Dr Hamer que la Biologie-Totale du Dr Claude Sabbah brillent par un vide presque complet, même si de nombreux scientifiques, voire des Universités, ont pu effectivement valider de telles approches ; comment s'étonner a priori du sort qui leur a été réservé dans le monde scientifique et, médias interposés, dans le grand public ! Pire, comment se fait-il que de tels brillants scientifiques qui ont validé de telles approches, n'ont pas investigués plus en avant pour susciter des publications dans des revues scientifiques reconnues, confirmant ainsi leur soutien ?

Une fondation américaine ("Heal Breast Cancer Foundation") ne s'y est pas trompée : reprenant à son compte de telles avancées, elle a eu l'intelligence de procéder d'une manière appropriée à la remise en oeuvre patiente et prudente de telles recherches.

Logo de la "Germanique Nouvelle Médecine" :

elle est donc à prendre,  pour sûr, avec des .... pincettes !

A l'inverse donc du savoir-faire approprié de la fondation américaine dont il est fait état ci-avant, s'étant donc de la sorte vues écartées du sérail scientifique, ces approches auraient dû ouvertement et humblement s'appuyer sur des bases scientifiques ; elles pouvaient le faire, par exemple et, pour ne parler que d'elle, sur ce qu'a apporté incontestablement la Physique Quantique : il y a déjà belle lurette, celle-ci a démontré la prédominance du psychisme sur la matière, mais en l'articulant (heureusement et patiemment) sur l'héritage du passé. Trop pressés (égos surdimensionnés ?) à vouloir les propager dans le public, Hamer comme Claude Sabbah, possédant pourtant, de par leurs diplômes scientifiques de solides bases en physique, n'ont pas daigné asseoir leurs découvertes sur leurs connaissances académiques ! Quelle mouche donc les a piqués ? On ne construit en effet rien de solide sur du neuf. De plus, ils n'étaient pourtant pas sans connaître cette filière obligée que doit prendre toute avancée scientifique (médicale) dans le chemin qui lui permettra d'être reconnue par ses pairs. Ayant rencontré dernièrement et personnellement Claude Sabbah et en présence d'un groupe de "fidèles" habilités aussi à s'exprimer sur la "question", je l'ai interrogé sur ce point crucial : le silence (embarrassé mais pour moi confondant) en a été la seule réponse !

Quand on recherche une qualité de communication adéquate, on veille toujours par se faire comprendre de son interlocuteur et surtout on doit s'efforcer à parler le même langage que lui pour se mettre à sa portée. La diffusion scientifique et médiatique de ces approches n'ont manifestement pas répondu à de telles règles de bons sens !

De plus, en ce qui concerne la manière dont s'est pris Claude Sabbah  pour la diffusion de la Biologie-Totale, il n'a manifestement pas tiré toutes les leçons de l'échec médiatique de la "Germanique Nouvelle Médecine" (GNM) du Dr Hamer : comment se fait-il qu'il ait pu croire un instant qu'il allait réussir là où le Dr Hamer avait échoué, vu une majorité d'écueils similaires ?

Retour au début de la présente page consacrée à la Biologie-Totale.

Je peux témoigner que, quand il est pratiqué d'une manière appropriée, le (auto-)décodage psychobiologique (appelé aussi improprement "décodage biologique") des maladies est une précieuse, voire incontournable aide dans l'approche thérapeutique de la santé, sous tous ses aspects.
C'est grâce notamment au Dr Hamer (°) que cette voie, pourtant ancienne, a pu de nouveau reprendre sa place chez ceux qui veulent faire progresser plus efficacement encore la santé. Vous pourrez lire sur le site  qui lui est consacré l'important legs qu'il nous a si généreusement transmis. en revanche, au vu des "ennuis" subis par le Dr Hamer, la citation d'Edgar Faure prend tout son sens : "C'est un grand tort que d'avoir eu raison avant les autres". Mais les options trop souvent intégristes du Dr Hamer conduisent à penser qu'il ne faut pas le considérer en pure victime (exemple).

De plus en plus de personnes, et c'est a priori réjouissant, suivent des formations en Biologie-Totale ou approches apparentées, se confinant d'ailleurs à ne reprendre globalement que les découvertes du Dr Hamer, certes en les étoffant et en les reliant à la psychogénéalogie dans le meilleur des cas. Ce type de cours aborde ce qu'on peut savoir actuellement sur la magnifique machinerie psychobiologique que constitue le célèbre trio "psychisme-cerveau-corps", souvent "dissonant" du moins dans ses effets souffrants ! D'ailleurs les dernières avancées de la Science ont démontré que "c’est bien la psychomatière, autrement dit le psychisme, qui mène le jeu". Voilà comment expliquer l'émergence de l'approche du Dr Claude Sabbah (Biologie-Totale) qui s'inspire donc directement de la Médecine Nouvelle du Dr Hamer. Toutefois, sur le site du Dr Hamer on peut lire cette mise en garde: "A cause de multiples versions non-autorisées de la « Germanique Nouvelle Médecine (GNM) » du Dr. R.G. HAMER à travers la France et le monde, il est important de porter à votre connaissance que le Dr R.G. HAMER a protégé officiellement sa découverte scientifique sous le nom de GERMANIQUE NOUVELLE MEDECINE (GNM)." Le Dr Hamer précise que la Biologie-Totale n'a "aucun rapport avec la Germanique Nouvelle Médecine (GNM)" dont il est le créateur. Il ajoute encore que selon lui ses enseignements et ses pratiques n’ont pas de liens avec sa découverte scientifique. Cette affirmation n'engage bien sûr que le Dr Hamer, mais il fallait en faire état par souci d'objectivité.
 

Retour au début de la présente page consacrée à la Biologie-Totale.

Claude Sabbah a reçu dans ses "séminaires" de nombreux médecins qui ont ensuite intégré la Biologie-Totale dans leur pratique. Ce faisant, de tels médecins se mettent pourtant hors la loi : le Code de Déontologie médicale qu'ils doivent donc respecter en tous points  est "on ne peut plus clair" ; en effet, dans son Art. 34 §1er, le Code belge précise : "Tant pour poser un diagnostic que pour instaurer et poursuivre un traitement, le médecin s'engage à donner au patient des soins attentifs, consciencieux et conformes aux données actuelles et acquises de la science."
 

Le même code de déontologie dit en son Art. 36 "Le médecin jouit de la liberté diagnostique et thérapeutique.", ce qui pourrait laisser croire qu'ils ont toute latitude à cet égard ; cependant, cette liberté ne peut évidement pas s'exercer hors du cadre prévu dans l'article 34 cité : "le médecin s'engage à donner au patient des soins attentifs, consciencieux et conformes aux données actuelles et acquises de la science." ; c'est ce qui est clairement confirmé dans le Bulletin du "Conseil National de l'Ordre des Médecins" (belge), à propos des deux articles 34 & 36 cités : "En cas d'intérêts opposés, l'article 36 reste subordonné à l'article 34."

Il est établi que la Biologie-Totale ne fait pas partie de telles "données actuelles et acquises de la science"
Des médecins pratiquant la Biologie-Totale ont d'ailleurs été radiés de l'ordre des médecins (en Belgique) ; toutefois, dans leur majorité, ils ne l'ont été que suite au dépôt de plaintes.
 

Le Droit français exprime, quasiment dans les mêmes termes, les mêmes principes (extrait du "Code de Déontologie médicale") :

- Article 32 (article R.4127-32 du code de la santé publique) : "Dès lors qu'il a accepté de répondre à une demande, le médecin s'engage à assurer personnellement au patient des soins consciencieux, dévoués et fondés sur les données acquises de la science, en faisant appel, s'il y a lieu, à l'aide de tiers compétents."
- Article 39 (article R.4127-39 du code de la santé publique) : "Les médecins ne peuvent proposer aux malades ou à leur entourage comme salutaire ou sans danger un remède ou un procédé illusoire ou insuffisamment éprouvé.
Toute pratique de charlatanisme est interdite." Commentaires par rapport cet article par L'Ordre National des Médecins (France) :

"1. Le médecin est libre de ses prescriptions ( art. 8 ), mais le malade ne doit pas être trompé, et l' article 39 met en garde les praticiens contre l'utilisation imprudente de médications incertaines, de procédés illusoires et les affirmations abusives. Il n'est pas admissible qu'un médecin s'écarte dans ses propos d'une exactitude rigoureuse, lorsqu'il propose un traitement.

L'expérimentation clinique et l'essai de thérapeutiques nouvelles sont soumis à des précautions très précises, qui ont été rappelées à propos de l' article 15 . La loyauté et la prudence s'imposent en cette matière.

2. D'une manière plus générale, l' article 39 condamne "toute pratique de charlatanisme". Le charlatanisme, c'est l'exploitation de la crédulité publique. L'imagination des charlatans est inépuisable.

C'est pour protéger les malades contre les charlatans que l'exercice de la médecine a été réglementé, depuis très longtemps ; d'abord par les examens et diplômes des universités ; puis par la loi qui confère aux docteurs en médecine le monopole de l'exercice médical ; enfin par le contrôle de l'Ordre des médecins.

Il serait indigne d'un médecin de se livrer à quelque tromperie que ce soit et de quelque manière que ce soit. On a ainsi pu regretter les faits suivants :

- expliquer la maladie et le traitement par des considérations scientifiques fantaisistes ("épuration du cerveau", "drainage des nerfs", "augmentation de la force vitale", "équilibration des humeurs", "rénovation cellulaire", etc.) ;

- annoncer sans raison que la maladie est très grave, pour se donner l'air d'accomplir un "miracle" ;

- donner des consultations par correspondance à partir d'un questionnaire, ou de l'examen des cheveux, voire d'une photographie ;

- prétendre soigner par des ondes ou des radiations mystérieuses (par le "magnétisme") ;

- se servir systématiquement d'ordonnances stéréotypées ;

- se présenter indûment comme l'inventeur d'une "méthode nouvelle", etc.
 

3. Le médecin ne doit pas se servir de remèdes secrets qui ne figurent dans aucune pharmacopée et dont la composition n'est pas connue, pour exploiter le goût si répandu du "mystère", comme on l'a vu faire naguère pour la tuberculose, plus récemment pour le cancer ou le sida ( art. 21 ).

L'article R.5094 du code de la santé publique, concernant la pharmacie, interdit la vente de produits, simples ou composés, ne portant pas le nom du pharmacien producteur, ou ne portant pas le nom et la dose des substances qu'ils contiennent."

N.B. "le vrai médecin peut aussi être taxé de charlatanisme, pratique d'ailleurs clairement interdite par le Code de déontologie médicale"

 

La Biologie-Totale déjà fustigée dans l'émission "Ca se discute" de Jean-Luc Delarue consacrée aux sectes et aux gourous en septembre 2007, un an plus  tard (octobre 2008), c'est la diffusion d'une émission consacrée à la Biologie-Totale sur Radio-Canada qui a suscité les réactions cette fois officielles suivantes  :

"(...) l’Ordre des chiropraticiens du Québec (OCQ) a d’ailleurs publié un communiqué dans lequel il demande aux adeptes de la chiropratique de porter plainte si leur chiropraticien les traite parallèlement en Biologie totale"

Dans un communiqué qui fait suite aussi à cette émission, " L'Ordre des infirmières et infirmiers du Québec (OIIQ) dénonce fermement la biologie totale (...)"
 

Le Collège des médecins du Québec en profite pour faire aussi le point :  "Le médecin qui traite son patient par la biologie totale agit de façon contraire à cinq articles de son Code de déontologie". Voici quatre articles qui me semblent manifestement en faire partie (et qui sont en phase avec ce qui existe dans d'autres pays) :

Art. 6  "Le médecin doit exercer sa profession selon des principes scientifiques."

Art. 44. "Le médecin doit exercer sa profession selon les normes médicales actuelles les plus élevées possibles"

Art. 46. "Le médecin doit élaborer son diagnostic avec la plus grande attention, en utilisant les méthodes scientifiques

              les plus appropriées et, si nécessaire, en recourant aux conseils les plus éclairés."

Art. 48. "Le médecin doit s'abstenir d'avoir recours à des examens, investigations ou traitements

               insuffisamment éprouvés,  sauf dans le cadre d'un projet de recherche et dans un milieu scientifique reconnus."

 "La Direction des enquêtes du Collège a été saisie des informations véhiculées dans l'émission et assure que les mesures appropriées seront prises à l'endroit des médecins identifiés dans le reportage."

On apprend selon une autre source que : "Dès le lendemain de la diffusion de l'émission, le Collège des médecins a communiqué avec ses membres afin de les mettre en garde vis-à-vis de cette pratique et leur rappeler leurs obligations déontologiques."
 

Tout autant et pour des raisons analogues, il est donc gravement à déplorer que dans d'autres branches de la médecine conventionnelle, dont l'ostéopathie, la kinésithérapie et la dentisterie, des praticiens de telles approches intègrent la Biologie-Totale !

Ainsi, à titre d'exemple, ce que dicte l'article 37 du Code de Déontologie (France) d'Ostéopathie "L’ostéopathe ne peut proposer aux patients ou à leur entourage comme salutaire ou sans danger un procédé illusoire ou insuffisamment éprouvé. Toute pratique de charlatanisme est interdite." ; cette disposition est aussi reprise identiquement dans l'article portant le même N° 37 du Code de Déontologie (France) de Kinésithérapie "Les masseurs-kinésithérapeutes ne peuvent conseiller et/ou proposer au patient ou à son entourage, comme salutaire ou sans danger, un produit ou un procédé, illusoire ou insuffisamment éprouvé. Toute pratique de charlatanisme est interdite."
 

"Je suis kiné et osteo, et je constate que ces deux professions sont  gravement infestées par ce genre de charlatanisme. à tel point que des circulaires devraient être remises au prescripteurs afin qu'ils pensent a se renseigner sur la pratique des kinés avec qui ils partagent leurs patients. je côtoie ce genre de dérive très souvent. Mais même si ça me pose des problèmes de conscience je n'ai pas l'âme d'un délateur. Mais qu'est ce que j'aimerai que les instances supérieures fasse le ménage dans la  pratique des kinés! " (Témoignage reçu suite à la lecture de ce qui précède). Commentaire que j'ai envoyé en réponse : "Merci pour votre témoignage. Délation : " Dénonciation pratiquée pour des motifs intéressés et méprisables" nous dit le dictionnaire".

S'agit-il ici de le faire pour de tels motifs ou plus justement dans le but très respectable et salutaire de contribuer en montrant son attachement au principe d'Hippocrate "Primum nil nocere" ("d'abord ne nuire en rien") ? Question de conscience en effet : «Le monde est dangereux à vivre ! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui REGARDENT et LAISSENT FAIRE » (Einstein) ou encore « Celui qui accepte le mal sans lutter contre lui coopère avec lui. » (Martin Luther King)
 

Exemple d'une telle pratique délictueuse et iatrogénique : un patient me faisait part du fait qu'il avait été étonné qu'un tel ostéopathe "décodant" ce qu'il croyait voir sur son corps, à brûle pourpoint lui dit qu'il avait des problèmes de relation avec son père !

De tels praticiens s'improvisent en plus psychothérapeutes, ce que leur formation ne prédestine en aucun cas ; de ce fait, ils s'adonnent à des comportements trop souvent iatrogènes ! De plus, ils font alors une concurrence déloyale aux psychothérapeutes attitrés, vu les remboursements consécutifs (abusivement sous le couvert de leur qualité de prestataires conventionnés de soins de santé) et leur non-assujettissement à la TVA ; les prestations en psychothérapie sont grevées d'une TVA de 21 % (en Belgique) ou de 19,6 % (en France) et les praticiens conventionnés se rendent coupables alors, vu la nature de leur pratique, de ne pas s'être assujettis à cette TVA ; cette infraction leur permet d'éluder le transfert à l'Etat de la TVA perçue lorsque leurs prestations qui, comme fustigé, sont assimilables à de la psychothérapie, vu qu'elle incluent l'approche de la Biologie-Totale (pourtant illégalement comme démontré plus haut). C'est de la fraude fiscale caractérisée et c'est assimilable à du détournement de deniers publics !

Le reportage de Radio-Canada (10/08) confirme, si besoin en était encore, la réalité de tels comportements illicites :

• " Des thérapeutes en Biologie totale donnent à leurs clients des reçus de naturopathie afin qu’ils soient remboursés par leur assureur privé.

• Malgré son titre de médecin, une femme reçoit une cliente en Biologie totale. Elle la rassure en lui confiant que le coût de la consultation sera payé par le régime d’assurance maladie du Québec, puisqu’elle fera « passer » la séance pour de la psychothérapie.

• Un chiropraticien de Québec, qui pratique en même temps la Biologie totale, recommande à un patient cancéreux de « ne rien faire, de laisser aller la maladie », qui se guérira d’elle-même."

Suite à cette émission l'éditeur Christian Lamontagne écrit (6/10/08) : "J'ai de la difficulté à garder mon calme quand je vois des écoles de formation créer des centaines de « thérapeutes » sans exiger ni leur fournir le moindre préalable de formation en sciences de la santé ou en psychologie. Je ne vois pas d'autre raison à ce laxisme que l'appât du gain. Il est également difficile de rester calme quand on entend certains de ces thérapeutes faire fi de la règle de base de tout code de déontologie digne de ce nom : ne jamais promettre de guérison."

L'analyse qui précède peut également s'appliquer aux "Hamériens" comme ils se nomment eux-mêmes.

Retour au début de la présente page consacrée à la Biologie-Totale.

Toute cette avancée pour la santé est en apparence "formidable" ; cependant, en tant que psychothérapeutes formés et utilisant notamment cet outil,  bon nombre parmi nous sont souvent mis en présence de ce qu'il faut appeler des effets pervers et souvent de graves dérives très dommageables finalement pour le patient, que cette approche, mal utilisée, produit alors et ce qui risque de produire exactement l'effet strictement inverse du but recherché : freiner, voire empêcher réellement le patient de se guérir, alors que tout thérapeute devrait pourtant souscrire sans réserves au "Primum nil nocere" d'Hippocrate ! ("d'abord ne nuire en rien"), traduction correcte du grec et non pas : "Primum non nocere" (telle qu'on la rencontre en dehors des  pays francophones). Les praticiens d'avancées innovantes devraient tous être conscients qu'il est davantage crucial pour leur crédibilité, de veiller à respecter une éthique et une déontologie des plus strictes, vu les attaques dont les approches non conventionnelles sont trop souvent l'objet et vu leur position de non-reconnaissance qui fragilise d'autant leur position et l'écho médiatique qui leur est réservé.

"Les lignes directrices du serment d'Hippocrate sont au nombre de quatre :
    - un profond respect de la nature en général;
    - une conception unitaire et intégrale de l'être humain;
    - un rapport rigoureux entre l'éthique personnelle et l'éthique professionnelle;
    - une conception extrêmement élevée de l'exercice de l'art médical."

(cf. "VA, ET TOI AUSSI, FAIS DE MÊME : D'HIPPOCRATE AU BON SAMARITAIN").

Pas étonnant dans ces conditions que le "thérapeute décodeur"  ou selon l'expression consacrée

le "thérapeute en décodage biologique" ou suivant la nouvelle
appellation malheureusement non contrôlée de "conseiller en
"déprogrammation biologique" (!!!)  ou encore "conseiller en biologie totale "

soit l'objet de nombreuses et justifiées critiques !

"(...) j'estime que d'un point de vue moral, éthique et déontologique, il convient en première priorité de ne pas nuire" prétend pourtant Claude Sabbah.

La "priorité de ne pas nuire", dont se dit donc animé Claude Sabbah, conduirait (pourtant) à ne pas se contenter, dans ses enseignements, d'une approche qui a les prétentions, sinon erronément, du moins incomplètement d'être assimilable à ce qui se fait en psychothérapie digne de ce nom, mais, au vu des écueils et de dérives présentes (voir aussi dans la suite de cet article) ; il aurait dû  imposer à tout candidat qui veut se livrer au décodage "biologique" de vérifier D'ABORD, non seulement, s'il en a le profil adéquat (savoir-être), mais ensuite de bénéficier d'une formation la plus complète possible (savoir-faire) en psychothérapie, pour enfin, et seulement alors, acquérir le "savoir" qu'offrent les séminaires de Biologie-Totale ou approches assimilées. Au lieu de cela, de tels séminaires mettent de suite le candidat en présence d'un savoir dont il déduit vaguement un mode d'emploi au vu de sa manière de pratiquer et notamment lors de ces consultations collectives données durant les séminaires, ce qui, à l'usage, se révèlera très souvent catastrophique sur le plan iatrogène, par défaut de tout le reste pourtant requis éthiquement comme déontologiquement et dont un thérapeute authentique ne peut pas avoir fait l'impasse (voir dans la suite de cet article). 

Parmi les comportements les moins iatrogènes, voici l'effet d'un décodage à "l'emporte pièce" !

Voici le témoignage du Dr Nathalie Calame :"Si les gens restent au niveau conscient, cérébral, cela ne suffit pas. Il faut réellement changer en profondeur. J’ai entendu plusieurs patients dire : “J’ai compris, je vais guérir”, et mourir parce qu’ils en étaient restés au niveau de la réflexion intellectuelle. Dans ce cas-là, les familles se sentent trahies par les espoirs que la simplicité apparente de la méthode avait suscités. »

Un autre exemple pour mieux prendre conscience de cette première dérive :  un patient qui a suivi la même et complète formation en Biologie-Totale me confie en séance qu'il doute de l'avenir de son couple ; en effet, il croit que sa femme n'est pas ouverte aux principes de la Biologie-Totale et il a l'impression qu'il ne peut rien partager avec elle sur ce plan, ce qui est une source de conflit important pour lui. A la question posée de savoir sur quoi il se base pour dire cela, il livre alors l'exemple vécu suivant ; sa femme lui avait demandé ce que voulait dire un certain symptôme dont elle souffrait. Ne connaissant pas, suivant ses propres termes,  le "décodage de mémoire", il croit bien faire en montrant à sa femme le décodage "ad hoc", tel que repris dans un écrit. Après lecture, elle lui a répondu que ce texte ne lui parlait pas et lui d'en conclure "qu'elle n'est pas ouverte à la Biologie-Totale" ! En fait, elle avait bien une demande, ce qui signifie qu'elle est bien ouverte à la Biologie-Totale, mais que la manière utilisée ne lui convenait pas (plus de détails sur ce cas).

J'ai eu plusieurs moi ensuite son épouse en thérapie et qui m'a raconté la même version des faits ; je me suis bien-sûr totalement abstenu de lui parler en quoi que ce soit de ce que son mari m'avait fait part à ce sujet. En revanche, elle m'a dit combien cela l'avait traumatisé d'avoir été ainsi maltraitée (au sens propre comme au sens figuré).
 

C'est, sans doute, cette manière de faire qu'il aurait fallu que, d'emblée, l'épouse "décode" ; mieux, il aurait donc fallu, qu'animé, certes, des meilleures intentions du monde (mais dont, bien sûr, l'enfer est pavé), le mari ne se livre à aucun décodage, qu'il soit repris d'un livre, rendu pas sa mémoire ou de sa propre "trouvaille". Il s'agit, en effet, non pas d'imposer, voire de suggérer quelque décodage que ce soit, mais bien de poser à la personne les questions appropriées (le plus possible ouvertes) qui vont l'amener à découvrir par elle-même la signification de son symptôme ("saint-homme") par le truchement de l'expression des ressentis personnels qui y sont associés, qui les ont générés etc.. (Cf. des exemples concrets vécus). Certains prétendront que cela "marche" parfois en jouant au "vogelpick" (qui est le jeu de fléchettes "à la belge") et donc, par extension,  où le hasard prévaut (pour les maladroits). Enfin, il n'est jamais approprié de pratiquer de la psychothérapie en couple, car il y a toujours le risque (entre autres) que l'un prenne le pouvoir sur l'autre, même inconsciemment ou que l'un se sente comme un enfant ou l'enfant de l'autre, ce qui crée un déséquilibre pouvant traumatiser ou pouvant avoir un caractère destructeur pour le couple. De plus, déontologiquement et éthiquement, il est tout à fait incompatible d'être le thérapeute d'une personne trop proche (Vu l'absence de mode d'emploi durant les stages en question, voilà encore un exemple d'écueil supplémentaire).
 

Retour au début de la présente page consacrée à la Biologie-Totale.

Une anecdote parmi tant d'autres pour vous montrer cet écueil parmi les plus répandus. Un ostéopathe me fait part de son incompréhension des raisons pour lesquelles il ne revoyait quasiment plus du tout les patients à qui il s'était pourtant évertué à expliquer les causes de leur mal-a-dit ! Durant sa formation en Biologie-Totale (avec Claude Sabbah), de son propre aveu, quasi aucun mode d'emploi approprié de l'utilisation concrète du décodage en situation réelle ne lui avait été donné (!!!) autre que ce fait de lui mettre la responsabilité de trouver "l'origine du conflit" du patient, en témoigne ce que Claude Sabbah déclare : "L'échec de la Déprogrammation Biologique peut être celui du thérapeute qui n'a pas trouvé l'origine du conflit. Il peut être aussi celui du patient qui n'arrive pas à lâcher son conflit." Dernière phrase que je rectifierais en "il peut être le fait du thérapeute qui s'est montré incapable à accompagner son patient dans la libération des résistances à la guérison, faute d'un savoir-faire et d'un savoir-faire appropriés et entre autres, le fait qu'il ne lui appartient en RIEN de trouver à la place du patient "l'origine du conflit" ; ce faisant, il lui vole le bénéfice de sa propre découverte ce qui hypothèque à coup sûr le processus de guérison ! " !

Les exemples que cet ostéopathe m'avait donnés de cas solutionnés (en apparence) se basaient, comme ce qu'il fallait s'y attendre, l'exemple venant de haut) sur un décodage style "rentre dedans" ! Par exemple : "Vous avez cette maladie, c'est donc tel conflit". Procéder ainsi, revient alors à faire abusivement de l'interprétation, ce qui n'est pas du tout approprié en psychothérapie. Il n'appartient pas au thérapeute à découvrir à la place sur patient "l'origine de son conflit." En effet, tout décodage des maladies inclut ipso facto une dimension psychologique (mieux : psychothérapeutique et donc de type maïeutique) puisque tout conflit qui s'est somatisé est par nature "psycho-biologique" et qu'il nécessite d'abord une approche basée prioritairement sur l'émergence des ressentis, dans ce que va émettre de tel le patient en rapport avec son mal, MAIS sans décoder quoi que ce soit à sa place ; le but assigné est de qu'il se (re)connecte à la mémoire émotionnelle souffrance ; pour se faire, le thérapeute ne peut pas se baser sur un discours puisant dans une sorte de catalogue ou liste de ressentis du genre "prêt-à-porter" ; c'est pourtant à lui que se réfèrent trop souvent ces "thérapeutes en décodage biologique" ou "thérapeute en déprogrammation biologique"  (suivant ce qu'ils s'en autoproclament !). Or une telle approche approfondie et authentiquement psychothérapeutique est absente des formations en Biologie-Totale et ce n'est pas le recours à la PNL (°) souvent brandie (abusivement)  par les partisans de la Biologie-Totale, comme approche le permettant, qui pourra prétendre Se substituer à un tel accompagnement. De plus, l'accompagnement thérapeutique intégrant la Biologie-Totale sous le couvert de l'ostéopathie (comme dans le chef de toute autre approche conventionnelle) est illégale, comme démontré plus haut.

Quand on lit Claude Sabbah par rapport à cette dimension psychothérapeutique pourtant incontournable dans l'exercice d'une telle approche, voici ce qu'il écrit :

Ce que tout thérapeute pratiquant la relation d'aide thérapeutique authentique sait et que toute personne animée du souci d'aider vraiment quelqu'un devrait savoir, c'est qu'il y a lieu de toujours garder, vis-à-vis de toute personne en souffrance ou même en simple demande d'aide, une attitude totalement respectueuse : jamais, par exemple, on n'ira "balancer" de décodage quel qu'il soit à brûle-pourpoint ! (Exemple filmé par TF1). Cela ne serait pas juste, car le patient ne pourrait alors pas s'approcher dans la nécessaire compréhension, en douceur, de sa problématique et surtout d'y arriver librement et doucement par lui-même, ans le but de s'approprier totalement l'objet de la découverte et qui le mènera à la compréhension "naturelle" et donc perçue comme davantage évidente et crédible de son conflit. De plus, en balançant un décodage, on le prive de mettre le doigt lui-même sur l'identification du conflit déclenchant etc., destinée à lui permettre de s'approprier totalement sa guérison. Dans le cas où on aurait "vu juste", on prend les risques alors d'un déni qui réocculte plus profondément encore la blessure émotionnelle liée au conflit et qu'ensuite, tout conflit devant être résolu, le déclencheur devra alors être plus puissant et sans doute davantage souffrant.
 

C'est le patient qui nous montre le chemin

parce qu'il sait mieux que nous !

Une authentique écoute sans injonction le conduira

plus rapidement sur le chemin qu'il a choisi pour son (auto-)guérison.

Face au "balançage" de décodages "prêt-à-porter", voici ce qui risque encore de se produire :  "Un véritable dédale de propositions dans lequel les malades risquent de se perdre et, sous prétexte de chercher un conflit, de s’en créer d’autres, de culpabiliser et de ne pas aller « mieux »" Cécile Baudet.

Dans le "meilleur" des cas, avec toute sa "raison", le patient risque alors de refuser ce qui lui est appris "ex cathedra" et fort maladroitement. Il peut aussi ressentir cela comme une prise de pouvoir sur lui et se retrouver en quelque sorte dépossédé du savoir et du pouvoir qu'il pourrait/pouvait avoir sur lui-même, d'une manière analogique ce que tel éducateur ou parent lorsqu'il balance : "je sais mieux que toi ce qui est bon pour toi" voire, "je le fais pour ton bien " etc. et qui est conforme à ce qui n'est que trop souvent et d'une manière traumatisante présent dans l'éducation parentale ou scolaire (voir le livre d'Alice Miller : "C'est pour ton bien").
Alors vouloir à tout prix faire rentrer toujours le "patient" dans des grilles de décodage risque finalement de produire les mêmes effets de dépossession de sa propre connaissance voire de négation de son propre ressenti.

De pus, le message est resté alors dans le mental et ne peut donc atteindre la sphère émotionnelle du patient qui est l'endroit profond où se loge le conflit somatisé générateur d'une blessure (émotionnelle) et restant à guérir. En conséquence, le conflit se verra réocculté avec une couche supplémentaire qui en "bétonnera" davantage l'accès ! Rentrer dans trop de considérations d'ordre "biologiques" précises et finalement "enfermantes" risque de faire porter toute l'attention du patient sur cet étroit aspect mentalisé des choses au détriment de tout le "reste" et qui touche la dimension émotionnelle. De plus, c'est précisément (notamment) ce qu'on reproche aux approches conventionnelles de la médecine qui visent trop à objectiver et sont alors trop matérialistes et rationalistes, fidèles pour ne pas dire asservies au dogme matérialiste scientifique : la prise de pouvoir du thérapeute sur son patient, parce qu'il est/serait détenteur d'un savoir (mental), que n'a/aurait évidemment pas le patient ! En fait c'est le savoir-faire approprié du thérapeute qui est de nature à permettre de faire accoucher l'autre à lui même et donc de lui permettre de découvrir qu'il sait mieux que tout autre ce qui est à l'origine de ses conflits mais que pour y arriver plus rapidement il a alors besoin du regard bienveillant, non directif et empathique d'un autre.
 

S'il y a donc eu un trajet de la 'psyché' ("âme") vers le 'soma' (corps) (d'où "psycho-somatique"), la voie "royale", ne devrait-elle pas être aider le patient à refaire le trajet inverse, mais à son rythme et en restant toujours le "maître à bord" ?

Retour au début de la présente page consacrée à la Biologie-Totale.

Le vocabulaire médical lié au "biologique" impressionne et risque de ce fait de clouer le bec au "patient" qui peut alors avoir l'impression d'avoir devant lui un maître à penser (qui sait mieux que lui ce dont il souffre et ce qui lui convient) et de l'éloigner de ce que (pourtant) il sait de lui et mieux que quiconque ; les termes médicaux sont une traduction mentale, matérialiste, livresque de ce qui est d'un tout autre ordre : le ressenti et l'émotionnel ! C'est  le cerveau du patient, sur le terrain spécifique de son vécu, qui a peaufiné la traduction somatique de son conflit ; au thérapeute de l'aider à refaire le chemin inverse, sans jamais décoder à sa place : la 'psyché' ("âme", psychisme ...) a donné ordre par délégation au cerveau de somatiser (processus psychosomatique) ; le patient sait au fond de lui même dans ses cellules, bio-logiquement, comment le trajet s'est donc effectué ; il est donc le seul à connaître ce chemin et donc à le réel pouvoir "revenir sur ses pas", dans les mêmes traces : du 'soma' vers la 'psyché' (du mal a dit vers ce qu'il dit et donc l'identification du conflit précis ou de la situation conflictuelle, dans ses mots à lui, rien de plus ni de moins). (cf. exemples concrets vécus)

Retour au début de la présente page consacrée à la Biologie-Totale.

        C'est la raison pour laquelle le terme de "psychobiologie" ou "psychosomatique" sont les plus appropriés ; sinon ce sont les errances et dérives que cela entraîne au sein d'une pratique thérapeutique qui se cantonne uniquement aux enseignements du Dr Hamer (et/ou ceux de Sabbah, son "challenger"), rappelons-le, à cause du fait qu'elles font l'impasse sur l'approche incontournable de nature authentiquement psychothérapeutique. Cela explique alors les nombreux échecs d'une prise en compte thérapeutiquement parcellaire. On vous dira alors que la méthode Hamer, Sabbah ..., "cela ne marche pas" et pour cause, alors que, bien menée, en alliant des vrais "savoir", savoir-être" et "savoir-faire", cela fonctionne très bien.  On a certes pas attendu la venue de Hamer et autre Sabbah pour accompagner psychobiologiquement les patients désirant comprendre puis se libérer de leurs maux et qu'ils soient ou pas physiques.

        En effet, quand on cherche à aider quelqu'un à trouver et à résoudre une situation conflictuelle qui s'est donc somatisée, on  ne fait en rien de la "biologie" mais de la "psychologie", mieux de la "psychobiologie" : on ne saurait rien injecter de vraiment psychothérapeutique avec une seringue dans le corps (biologique) du sujet, à l'inversa de ces détestables habitudes propres à ceux qui pratiques le décodage sauvage ; en fait, c'est avant tout une question de compétence ("savoir-faire"), lequel n'a pas grand chose à voir avec ce qui est livresque ("savoir") et auquel  se limitent pratiquement les stages dispensés ci et là notamment en "Biologie-Totale" et en "Médecine Nouvelle". On devrait plutôt veiller dans ces stages à fournir des outils concrets pour que le stagiaire (admis à la condition d'être déjà thérapeute ce qui n'est que trop rarement le cas) à pouvoir ensuite aider efficacement le patient à découvrir et comprendre les causes (émotionnelles, psychologiques, transgénérationnelles ...) des conflits qui ont déterminé ses comportements, mais sans oublier de l'aider à les résoudre, sinon la somatisation ne s'arrêtera pas et cela risque d'entraîner des effets iatrogènes. Mais il est vrai que le "savoir-faire" efficace sous-entend des qualités humaines très élevées (humilité, écoute empathique, capacité de respecter concrètement une déontologie stricte et sans oublier le nécessaire et préalable travail en profondeur sur soi qui permettra, notamment,  de garder la distance suffisante thérapeutique...).

A méditer :

"Des études cliniques, effectuées sur des malades dont on a pu établir tous les antécédents biographiques, ont montré l’existence d’un rapport chronologique entre l’évolution de leur maladie et les événements retentissant sur leur vie affective. La situation qui précipite le sujet dans la maladie revêt pour ce malade une signification affective particulière, parce qu’elle est liée à son passé ou à une problématique conflictuelle non résolue. C’est en raison de ces liens qu’elle a pour lui un effet de stress. "  (A. BECACHE– Psychologie Pathologique, p. 219 – Abrégés Masson).

"C'est la médecine tout entière qui doit s'ouvrir à la psychologie et devenir psychosomatique. Ou pour mieux dire, avec WEISS et ENGLISH : « Toute maladie relève à la fois de l'esprit et du corps et toute thérapeutique est, de ce fait, de la médecine psychosomatique. Lorsqu'on en sera dûment persuadé, le terme psychosomatique pourra disparaître, les données qu'il traduit étant désormais impliquées dans le terme médecine ». Mais pour cela il faut que tous les médecins et psychiatres soient authentiquement formés à la psychologie et aient renoncé au préjugé organiciste." (Marc-Alain Descamps (1992). "Corps et psyché", Ed. Desclée De Brouwer, p16.).
 

Retour au début de la présente page consacrée à la Biologie-Totale.

Jammin : "The Chute"

En thérapie "sauvage", dans le meilleur des cas, la personne "basculera" (selon l'expression en vogue en Biologie-Totale) peut-être dans la guérison mais bien  trop vite et le choc sera tel qu'elle pourrait en mourir (exemple suivant d'une embolie pulmonaire), voire vivre une autre conflit, du fait de ne pas bien assumer les conséquences de sa guérison ; les œdèmes de guérison qui apparaissent alors dans le cerveau sont beaucoup trop importants, peuvent générer des douleurs insupportables et pourraient faire croire à la présence de "tumeurs" au cerveau ; bonjour les conflits surajoutés et les conflits de diagnostic, voire menant vers une mort rapide et en quelque sorte provoquée ! Tel fut le cas de cette personne qui, après une visite chez un thérapeute adepte de la "guérison expresse", est décédée quelques heures après d'une embolie pulmonaire... Un tel thérapeute maladroit ressemble plus à un technicien automobile, dont la mission est certes de ne résoudre que des problèmes strictement mécaniques et matériels, mais qui sont, par nature, dénués de toute réactivité émotionnelle de l'objet au cours de sa tentative de réparation !

Retour au début de la présente page consacrée à la Biologie-Totale.

" ... Car il s'agit d'êtres vivants, d'êtres dont l'âme est malade d'un conflit

qui peut nous paraître banal ou même futile et ridicule,

mais dont l'importance pour ces patients est telle qu'ils risquent de s'y briser" Dr. Geerd HAMER.

Un nombre important de personnes qui ont recours à ces (seules) formations en Biologie-Totale, croient qu'après les avoir suivies, elles peuvent immédiatement s'installer comme "thérapeutes en Biologie-Totale" ou en "décodage biologique", sans aucune autre formation ni approche réellement psychothérapeutiques dans le sens noble du terme. C'est tout à fait regrettable et inacceptable : il leur a manqué une partie importante, voire la plus importante,  pour y arriver en toute efficacité. Ils n'ont alors pas les moyens réels de jauger à sa juste perception, l'importance du conflit humain que vivent ces patients et qui est telle "qu'ils risquent de s'y briser" (dixit le Dr Hamer). Tout formateur a une responsabilité morale sur la manière dont ce qu'il livre sera utilisé, surtout quand cela touche à la vie et à la santé des gens ; la transmission d'une déontologie rigoureuse et d'une éthique appropriée sur la manière de transmettre le "savoir" devrait alors faire partie intégrante des formations. Le souci constant à l'esprit des formateurs devrait être de ne transmettre le "savoir" qu'en  le subordonnant au développement parallèle des propres "savoir-être" et "savoir-faire" de leurs élèves. En l'occurrence, à cette date (dernière vérification : début 2007), je n'en vois trace nulle part en ce qui concerne les formations en Biologie-Totale

Un témoignage parmi d'autres : "Je veux bien croire que cette approche peut être très efficace mais qui est réellement qualifié pour l'appliquer. Récemment, une homéopathe de longue date nous parlait en bien de cette approche alors que nous prenions auprès d'elle des informations sur des produits de santé naturelle. Il faut préciser que nous connaissons cette dame depuis plus de 25 ans. Au fil de notre conversation, elle nous apprend que son mari, qui était un travailleur forestier jusqu'à récemment, avait suivi des cours en biologie totale et qu'il recevait même des patients ! Où est le sérieux dans tout ça? Cette expérience nous a laissé un peu perplexe concernant la qualification de son mari et mit des doutes dans notre esprit sur les qualifications de cette "homéopathe" ! "
 

De plus, un thérapeute qui prétend pouvoir aider un patient à solutionner un conflit s'étant somatisé en maladie, pour laquelle un compte à rebours de point de non retour s'est peut-être installé, devrait disposer d'outils efficaces de nature psychothérapeutiques pour l'aider à solutionner son conflit ; il ne saurait être question de (ba)lancer au patient, comme cela se fait chez les 'thérapeutes en décodage biologique' : "trouvez donc la phrase guérisseuse !" et puis revenez me voir (!) Même si, ce faisant, on veut imiter, en s'en prévalant, ce qui se pratique lors de "formations" en Biologie-Totale ; il n'y a que trop d'exemples de "rechute" rapide chez des personnes (stagiaires ou patients), qui ont "bénéficié " de cette intervention en public (!) lors de tels cours, et d'y dévoiler alors à la cantonade le détail de leur vie privée (pour la "bonne cause" bien-sûr !), façon de faire qui devrait être strictement interdite parce qu'anti-déontologique et éthiquement inacceptable.

Lors des séances thérapeutiques pratiquées par le Dr Sabbah en public, en dépit donc d'un encadrement éthique et déontologie approprié, a-t-il pensé alors aux conséquences dommageables et donc aux effets iatrogènes :  que va-t-il alors se passer, à supposer que la guérison dépende d'un seule phrase magique à trouver, si le patient n'y arrive pas ? Quelle garantie de confidentialité a-t-il par rapport à ce qui a été ainsi livré en public ? Il peut alors créer un autre conflit aux conséquences désastreuses comme, par exemple, le conflit de se sentir incapable, ne pas y arriver etc. et de provoquer d'autres somatisations, car il les aura forgées dans un complet isolement (voir la Loi d'Airain du cancer découverte par le Dr Hamer). (Plus de détails sur cette question).

Retour au début de la présente page consacrée à la Biologie-Totale.

Pour voir clair en soi, on a parfois besoin du regard de l'autre ;

 mais à condition qu'une humilité, une capacité concrète à mettre le patient dans l'action,

grâce à des outils psychothérapeutiques adaptés et une déontologie stricte, soient constamment sous-jacents.

De plus, ce "rentre dedans" priverait d'aller déloger le vrai conflit (primal) qui est à la base du problème et qui demande un travail beaucoup plus en profondeur ; en effet, ce conflit primal ne s'est pas toujours identifié au conflit déclenchant pour lequel le patient a sollicité l'aide d'un thérapeute en Biologie-Totale Le conflit programmant (primal) est, en effet, le plus souvent "incrusté" dans la période conception-grossesse-naissance (la CGN) et on risque alors de faire l'impasse sur l'accompagnement approprié qu'il mérite et qui prend bien plus qu'une séance tel que cela est alors erratiquement pratiqué lors de ces cours en Biologie-Totale.

Un travail (trop) rapide risque de ne faire découvrir qu'une partie de ce qui est à mettre au jour : le dernier déclencheur. Dans ce cas, un autre mal-a-dit exprimant le programmant non résolu, risque alors d'apparaître plus tard (et plus fort), preuve qu'on n'y a pas été d'une manière appropriée. Il conviendra plutôt de l'aider à mettre au jour la cascade que ce conflit premier à généré : chaque palier essentiel apparaîtra alors comme constitué d'événements souffrants mis en lumière pour lui permettre d'arriver à identifier le ou les ressenti(s) lié(s) ; ensuite, il sera approprié de lui faire prendre conscience de leur constante répétition, sorte de commun dénominateur à tous ces paliers. On l'encouragera à exprimer émotionnellement ces ressentis, et, les délogeant ainsi, il en libérera l'énergie enfouie. Un profond soulagement sera alors le révélateur de cette auto-libération. Enfin, on le conduira à en identifier les besoins sous-jacents non couverts pour qu'il puisse trouver, dans l'action et d'une manière créative et libre, des solutions appropriées, concrètes, pour arriver les combler. Il y a beaucoup de thérapeutes "mamans" et très peu de thérapeutes "papas" ; beaucoup en effet accueillent dans la compassion les ressentis, les émotions etc. de leurs patients mais très peu les invitent, les incitent à agir, à se mettre dans l'action qui seule garantit une guérison en profondeur.

Retour au début de la présente page consacrée à la Biologie-Totale.

Dans les "formations" en Biologie-Totale proposées, il n'y a (à ma connaissance) aucun complément mis en œuvre pour donner aux participants les outils (vraiment) psychothérapeutiques appropriés pour permettre aux patients de se mettre dans cet action auto-libératrice incontournable ; ce qu'on propose souvent comme outil d'accompagnement, est de la P.N.L, approche qui tout en offrant des apports utiles, n'est pas à proprement parler un outil psychothérapeutique. De plus, quand elle est utilisée comme outil principal, ce type d'approche privilégie la sphère mentale, cérébrale au détriment de l'indispensable travail sur les ressentis et leurs expressions émotionnelles. Pire encore, voici le cas de patients qui viennent me trouver après un véritable parcours du combattant (consultations auprès d'une série souvent impressionnante de thérapeutes en "décodage biologique") et qui ne voient aucun changement par rapport à leur maladie : le thérapeute en Biologie-Totale ("embêté" certes !) finit par leur lâcher l'injonction suivante "trouvez votre phrase guérisseuse et vous serez guéris !" quand ce n'est pas leur dire qu'ils ont trop de résistances ! Et ils les abandonnent à ce moment pourtant crucial, mais, certes, "ils ne savent pas ce qu'ils font" ...

Retour au début de la présente page consacrée à la Biologie-Totale.

De plus, et autre dérive inacceptable, sont admis à ces "formations" en Biologie-Totale des patients atteints souvent de maladies graves et qui comptent ainsi pouvoir en guérir sinon sur place, du moins peu de temps après, comme par magie ; lors des cours que j'ai suivi en Biologie-Totale à Paris, était présent une personne atteinte d'un cancer généralisé ; elle décédée peu de temps après la première série de cours ;  déception et renforcement des résistances supplémentaires à la guérison sont présents chez ceux qui en sortent déçus ; il n'est en effet pas du tout approprié de faire des séances de thérapies à l'occasion de stages  (public qui dépasse souvent la centaine de gens !) : le stagiaire malade, comme tout patient est un enfant (dans le sens bien sûr de COMME un enfant) par nature, très vulnérable et très manipulable ; la présence d'autres personnes associées à l'absence du confort (entre autres constituée par la confidentialité) qu'offre une authentique séance de thérapie, enfreint la plus basique des déontologies relative à ce qui prévaut en accompagnement thérapeutique digne de ce nom.  Qu'advient-il (par exemple) alors de personnes qui auront ainsi livré en public des pans entiers de leur vie privée et, lâchées ensuite "dans la nature" ? Comment pourront-elles alors ensuite poursuivre le nécessaire accompagnement psychologique auquel le seul savoir en Biologie-Totale ne prédispose manifestement pas ? Primum nil nocere ?

Nous avons rencontré, comme bien attendu, des patients qui ayant fait ce type d'expérience contre-indiquée ont souffert d'effets iatrogènes, qui sont autant de nouveaux freins pour leur guérison et dont il faudra aussi en résoudre les conflits surajoutés conséquents ! Un stagiaire en a d'ailleurs témoigné. Enfin, la prise en charge d'un patient, facteur proportionnellement aggravant en fonction de l'importance de la maladie (surtout suivant ce qu'en ressent le patient), ne peut pas se contenter d'un tel accompagnement tel que le "propose" ce genre de séance (en public), analogues à des démonstrations de foire ! Qu'advient-il (par exemple) alors de personnes qui auront ainsi livré en public des pans entiers de leur vie privée et, lâchées ensuite "dans la nature" ? Comment pourront-elles alors ensuite poursuivre le nécessaire accompagnement psychologique auquel la seul savoir en Biologie-Totale ne prédispose manifestement pas ? Primum nil nocere ?

Je précise donc que pour moi transmettre de cette façon très incomplète et inappropriée la Biologie-Totale conduit dans le chef de ceux qui vont alors se croire permis de la pratiquer ensuite, fort de leur "savoir", à être des acteurs de dérives thérapeutiques qui pourraient être apparentées d'ailleurs à des dérives de type sectaire, même s'ils en étaient  inconscients, ce qui les rendrait alors plus dangereux encore ! Je crois que Claude Sabbah a indirectement une grande part de responsabilité dans cet état de fait car il dispense à qui veut (donc même à des patients gravement malades et bonjour les conflits de diagnostic !) sa formation et n'en protège ni ne conditionne d'une manière efficace la pratique.
 

Le Psychothérapeute Christian Flèche stigmatise à propos de ce que faisait le Dr Hamer, ce qu'il qualifie très justement selon moi, de de faire de "l'allopathie psycho-comportementale" : "Hamer s'est trompé ! Il a fait fausse route. Le problème n'est pas là où il le croit. Il fait ce qu'il critique : de l'allopathie psycho-comportementale." (Source en format DOC ou en format RTF). Il ne s'agit en effet pas d'arriver à ce que le patient guérisse de son mal le plus rapidement possible et puis stop à la poursuite accompagnement thérapeutique ! Si cela doit se passer "rapidement", cela ne doit pas plus rapidement que ce que le patient veut.  Ces "séances-éclairs" privent les patients d'aller déloger le vrai conflit (primal) qui est à la base du problème et qui demande un travail beaucoup plus en profondeur et c'et alors assimilable à du comportementalisme qui n'aura que des effets temporaire. C'est ce que j'ai déjà stigmatisé sous le titre précédent par rapport à une autre forme de "rentre dedans."

D'ailleurs, j'ai eu divers témoignages directs et indirects de patients qui avaient "bénéficié" de ces séances collectives durant des "stages" de Biologie-Totale : les symptômes disparus dans un premier temps sont réapparus (sans que ni Claude Sabbah, ni le public qui étaient ainsi présents n'en soient forcément informés). Vu l'absence d'un tel feedback ou suivi,  cela donc pourrait (faussement) conforter l'idée autant chez Claude Sabbah que chez les personnes qui ont vent de telles guérisons (aléatoires) qu'il s'agissait bien de réelles guérisons.

Il faut savoir qu'aucun cadre éthique ou déontologique approprié n'est fixé comme cela se pratique (dans le meilleur des cas), lors de thérapies collectives telles que les constellations familiales.

Lors des Constellations Familiales Intégratives et Dynamiques Familiales que Anne de Vreught anime, TOUS les participants sont pris en charge préalablement dans un cadre psychothérapeutique INDIVIDUEL et sont TOUS avertis et en totales information et acceptation et avec le fait que ce qui se passe alors dans un tel cadre élargi à plusieurs personnes (qui participent toutes au processus) est fait dans une stricte et balisée optique psychothérapeutique (du plus haut niveau d’exigence possible). Au début des séances de Constellations Familiales Intégratives, est (re)posé un cadre strict qui sécurisent tout en balisant la pratique, de manière telle qu'il est alors évité tout effet iatrogène et en ce y compris qui seraient générés par quelque comportement que ce soit des participants, ce qui n'est pas du tout de cas (exemples cités par rapport à ce qui se rencontre dans les séminaires de Sabbah.

Pour le confirmer encore et en d'autre termes, voici d'abord la relation cuisante d'un stagiaire qui a été ainsi malmenée par Claude Sabbah :

* (7/10/08) "J'ai suivi le cursus entier de Claude Sabbah tout au début de ses formations et je suis entièrement d'accord avec votre point de vue.
Un jour j'ai été horrifiée, d'entendre chez mon coiffeur, une personne qui disait quitter Paris pour s'installer en province en "Biologie-Totale et Décodage Biologique". A ma question de savoir quelle était son activité actuelle, elle m'a répondu "secrétaire".
Bien sûr je n'ai rien contre les secrétaires mais quand même... Je n'ai pas évoqué mes connaissances dans le domaine.

J'ai une expérience malheureuse avec Claude. Lors d'un séminaire, je suis arrivée la dernière dans la salle de cours, car j'avais des difficultés pour garer ma voiture. Le cours n'était pas commencé. Claude m'a accueilli en disant avec son accent : "Entres, c'est pour toi", et ce, très fort pour que toute la salle entende.
Je découvre que le thème du jour était l'obésité. A l'époque je pesais 65 kg mais je me trouvais grosse, cela a toujours été un peu mon conflit. Six mois plus tard, je pesais dix kg de plus, sans changer mon régime alimentaire. Deux ans plus tard c'est 20 kg en trop. Claude Sabbah m'a envoyé l'information qu'il me voyait obèse et que j'étais obèse. Je lui en ai parlé et il m'a simplement dit, tu es en vagotonie.
La déprogrammation n'est pas évidente mais petit à petit je reviens à un poids un peu plus normal, soit une bonne dizaine d'année plus tard.
J'ai dû pour cela me faire aider par un psychologue clinicien.

Claude évoquait souvent le poids des mots et les faux diagnostics... je me réjouis de n'avoir subi qu'une prise de poids...
 

Voici un autre extrait d'un témoignage d'un ancien stagiaire (Biologie-Totale) qui exprime autrement le écueils d'une thérapie éclair du genre de ce qui est démontré par Claude Sabbah durant ses "stages" et qui n'a que des effets temporaires :

"Si une fois biologisé, le conflit générateur de la pathologie est soumis aux règles de la biologie, il importe de garder en conscience que la déprogrammation s'opère, encore et toujours, dans le domaine de la psyché qui ne peut lui être soumis à ces mêmes règles de fonctionnement et qui s'apparente aux domaines du quantiques où rien n'est rationalisable. Il se révélera donc souvent obsolète de proposer aux patients une lecture structurée des causes conflictuelles de sa maladie qui s'appuierait sur des catégories qui ne prennent aucun sens dans le domaine du ressenti, domaine où se génèrent toutes les pathologies. La question est alors la suivante. Comment permettre au patient d'accéder à l'information programmante et de sortir ainsi de sa pathologie. Un obstacle de taille se dresse alors entre le thérapeute et son patient, celui de la cuirasse caractérielle, qui interdit, tant au patient qu'au thérapeute, l'accès aux couches profondes de la psyché de l'individu malade. Il est alors à suggérer une démarche qui visera à la libération de l'individu via l'élimination de ses névroses, ce qui à terme lui permettra d'accéder à la conscience dans le SENS et non dans le SAVOIR de l'émotion, du ressenti qui a généré le conflit initial. "

Vu l'expérience psychothérapeutique qui est la mienne et confortée par des manières similaires de pratiquer, la démarche en question ne peut être que celle d'une prise en charge psychothérapeutique complète et authentique. Pour de telles raisons, on comprendra qu'il est faux, suivant l'assertion (gratuite) de Claude Sabbah  de prétendre que les séances en  "déprogrammation biologique" sont "apparentées aux consultations de psychothérapie" !

Retour au début de la présente page consacrée à la Biologie-Totale.

De plus, durant ses formations, aucune déontologie sérieuse n'est dispensée (même pas un iota dans les nombreux syllabus vendus !), ce qui aurait permis alors d'attirer (déjà) l'attention des stagiaires sur les effets iatrogènes liés à l'absence.ne fut-ce que partielle d'une déontologie adaptée et d'un savoir-faire approprié. C'est d'ailleurs, avec force d'exemples très concrets, la critique presque généralisée qui est faite à l'encontre de la manière dont est pratiquée généralement la Biologie-Totale chez des thérapeutes qui s'en réclament.
 

Ainsi, Claude Sabbah avait pu prendre la peine d'aller jusqu'au bout de ce qu'impliquait  le "décodage biologique" (au lieu déjà de l'appeler plus justement d'ailleurs "(auto-)décodage psychobiologique" pour des raisons expliquées plus bas). en créant par exemple un groupement professionnel aux règles strictes (usage réglementé du label « Biologie-Totale) comme l’ont fait d’autres approche comme la Réinformation cellulaire du Dr Larroche par exemple, il n’y aurait donc eu sans doute personne qui aurait osé de réclamer d’elle en s’affichant alors abusivement comme thérapeute utilisant cette spécificité.

Il aurait alors pu prendre conscience qu'il ne fallait pas diffuser ce savoir à tout vent sans l'y adjoindre des stages pratiques où auprès de stagiaires  nantis d'un incontournable et solide "savoir-être" (notamment déontologique) ; les candidats auraient alors pu développer leur "savoir-faire" en pleine sécurité et guidance appropriée ; protéger le label Biologie-Totale aurait permis toutefois que des "thérapeutes en décodage biologique"  et certains peu scrupuleux (par ignorance dans le meilleur des cas, je veux bien encore le croire pour certains) se réclament d'un tel label abusivement alors utilisé pour couvrir ainsi leurs pratiques déficientes (le mot est faible). Parmi eux, se trouvent même des gens qui n'ont pas bénéficié de stages du type Biologie-Totale ! On me rétorquera que, parmi eux, certains se targuent d'une formation du genre PNL ; c'est bien trop peu suffisant pour pouvoir prétendre alors faire effectivement de la psychothérapie au niveau requis en la matière.

C'est ce qui a fait dire à Lucie Dumoulin et Léon René de Cotret sur PasseportSantéNet (mai 2006) : "(...) n'importe qui - après quelques week-ends et sans autre formation pertinente - peut se réclamer de la Biologie-Totale ou de la Médecine nouvelle, car aucun organisme ne contrôle les appellations; la situation est supposée changer sous peu." (On attend toujours !).

"Soumise à aucune réglementation, représentée par aucun ordre professionnel, la Biologie-Totale est à la portée du premier venu et son commerce est lucratif. Un bon élève doit avoir suivi pas moins de trois sessions de formation, elles-mêmes composées de modules, auxquels viennent se greffer une multitude de séminaires portant sur des thèmes plus spécifiques: troubles de la vue, troubles de l'appareil digestif, problématiques concernant les enfants, bio-généalogie, etc." ("Bio illogique" par Aurore Lehmann).
 

Petite modification (2007) : les stages en Biologie-Totale offrent la possibilité (au Québec du moins) de pouvoir utiliser le titre de "Conseiller en déprogrammation biologique" (ou encore "conseiller en biologie totale ") moyennant la (seule) poursuite d'un certain nombre de sessions de cours ; cependant, aucune formation ni qualification en psychothérapie n'est incluse, malgré le fait que (voir paragraphe suivant) cette approche ne peut s'abstraire d'une pratique psychothérapeutique. Forcément,, vu cette seule formation théorique, aucun travail sur soi avec suivi n'est exigé ; pourtant, cela serait le garant de l'indispensable mise à distance déontologique appropriée et le respect constant d'un comportement de maiëute de la part du  thérapeute ; cela  éviterait un nombre important de dérives dénoncées sur cette page car "ils sauraient ainsi ce qu'ils font"... Se borner comme le font un certain nombre de ceux qui organisent des cours en Biologie-Totale ou en "décodage biologique" à dresser un code de déontologie, fût-il éventuellement plus contraignant encore que celui que nous adoptons nous-mêmes, ne prédispose aucunement ceux qui y adhèreraient à avoir les capacités concrètes de pouvoir le mettre en pratique (vu l'absence d'une formation psychothérapeutique digne de ce nom et forcément pointue et l'absence d'un travail sur soi et de l'indispensable suivi subséquent).

Car on l'oublie trop facilement, les approches psychobiologiques dont fait partie la Biologie-Totale, faisant appel à l'expression des ressentis et s'occupant de psychisme, qu'on le veuille ou non, relèvent ou devraient relever exclusivement de la pratique psychothérapeutique de haut vol et, comme elles touchent à la santé des gens, elles devraient tendre au plus haut niveau de rigueur !

Enfin, je n'accepte pas les arguments spécieux (fidèles au principe : "la fin justifie les moyens") qui sont trop souvent (ba)lancés et qui prétendent que la diffusion actuelle de la Biologie-Totale à tout vent sert finalement (???) la reconnaissance de la psychobiologie dans ses applications (liens psychisme-cerveau-corps) !!!. On voit le résultat : la Biologie-Totale est actuellement de plus en plus controversée et cela se retourne finalement contre toutes les approches psychobiologiques même si elles se déroulent dans un cadre authentiquement psychothérapeutique (dans le seul noble du terme). Il m'arrive très souvent, à l'occasion des stages que j'anime, qu'abordant la psychobiologie, on m'interroge de cette manière : "Vous ne cautionnez pas la Biologie-Totale, tout de même !" Vous percevrez quelle en est alors ma juste colère devant un tel amalgame et un tel gâchis et qui de plus m'oblige à consacrer de l'énergie pour bien faire le distinguo entre les deux "manières" de faire.
 

Retour au début de la présente page consacrée à la Biologie-Totale.

Une émission TV sur RTBF (Belgique) (21 mars 2007) intitulée "A quels soins se vouer" présentait notamment l'approche de la Biologie-Totale. Deux médecins pratiquant la Biologie-Totale y avaient été invités mais ont refusé de venir (!). La part belle a alors été faite au réalisateur qui, vu une telle défection que j'estime aussi inacceptable, a voulu illustrer le sujet mais avec les "moyens du bord".

--------------------------------------------------------------------

Précision : la Mission du Conseil de presse :

 « Le Conseil de presse du Québec est un organisme privé, à but non lucratif, qui œuvre depuis plus de trente ans à la protection de la liberté de la presse et à la défense du droit du public à une information de qualité. Son action s'étend à tous les médias d'information distribués ou diffusés au Québec, qu'ils soient membres ou non du Conseil, qu'ils appartiennent à la presse écrite ou électronique. (...) » (source : http://www.conseildepresse.qc.ca/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=30&Itemid=145&lang=fr  )

Plainte  D2008-12-042 de Alain Provencher contre Guy Gendron, journaliste, Chantal Cauchy et Brigitte Guibert, journalistes à la recherche, l'émission "Enquête" et la Société Radio-Canada (SRC)

« MONTREAL, le 21 juill. /CNW Telbec/ - Lors de sa dernière réunion, le comité des plaintes et de l'éthique de l'information (CPEI) du Conseil de presse du Québec a rendu dix décisions. » (..)

« L'équipe d'"Enquête" était justifiée d'utiliser des procédés clandestins

La plainte contre l'équipe de l'émission "Enquête" de la SRC, concernait deux épisodes, diffusés les 2 et 9 octobre 2008, qui avaient pour sujet la Biologie Totale. Le plaignant reprochait aux mis-en-cause l'utilisation d'une caméra cachée, le manque d'équilibre, la partialité de l'information ainsi que la diffusion de propos tendancieux.

Selon M. Provencher, les mis-en-cause ont utilisé des moyens déloyaux pour obtenir une information, soit une caméra cachée. Ils ont usé de fausse représentation et tenté indûment de surprendre les gens, sans avoir essayé d'obtenir des entrevues avec les personnes concernées avant d'avoir recours aux procédés clandestins.

Le Conseil rappelle que le journalisme d'enquête présente des difficultés et des exigences qui justifient parfois l'usage de procédés clandestins lors de la collecte d'informations. Il reconnaît que l'on puisse et doive parfois avoir recours à de pareils procédés bien que leur utilisation doive demeurer exceptionnelle et ne trouver sa légitimité que dans le haut degré d'intérêt public des informations recherchées et dans le fait qu'il n'existe aucun autre moyen de les obtenir.

En ce qui a trait au haut degré d'intérêt public des informations recherchées, puisque les pratiques de la Biologie Totale dont il est question dans le reportage pouvaient avoir une incidence sur la santé et sur la vie des personnes, le Conseil considère que cette condition était respectée.

Quant à la condition voulant qu'il n'existe aucun autre moyen de les obtenir, le Conseil a accepté les explications des mis-en-cause voulant que, s'il avait été annoncé à l'avance aux praticiens de la Biologie Totale qu'une enquête était en cours à leur sujet, il aurait été impossible de savoir ce qui se dit véritablement aux clients. Le procédé a par ailleurs été rendu public lors de l'émission. Aux yeux du Conseil, l'utilisation d'une caméra cachée ainsi que l'usage de fausses identités sont apparus justifiés dans les circonstances. Le grief fut rejeté.

Le plaignant estimait aussi que l'émission ne présentait qu'un point de vue, que de nombreuses omissions rendaient l'information incomplète et que le temps d'antenne accordé aux praticiens de la Biologie Totale étant insuffisant. Le Conseil a observé que l'émission visée par la plainte n'avait pas pour but de présenter aux téléspectateurs un portrait exhaustif de la Biologie Totale. L'angle de traitement était plutôt la révélation des dangers potentiels reliés à cette approche. Malgré le fait que le plaignant aurait préféré un portrait balancé de la Biologie Totale, les mis-en-cause pouvaient choisir l'angle qu'ils estimaient le plus approprié pour traiter le sujet. Le Conseil a par ailleurs constaté qu'à l'intérieur de l'angle de traitement choisi, les praticiens de la Biologie Totale ont pleinement eu l'occasion de fournir leur version des faits et de répondre aux questions du journaliste. Le grief fut rejeté.

Concernant le ton utilisé, le Conseil retient que l'angle de traitement annoncé n'était pas la description neutre d'une nouvelle approche thérapeutique, avec ses forces et ses faiblesses, mais bien la révélation des dangers potentiels reliés à cette approche alternative. Tout en respectant les normes prescrites, les mis-en-cause avaient le droit de choisir les moyens qu'ils jugeaient les plus adéquats pour servir l'objectif de l'émission. Les découvertes inquiétantes, du point de vue de la médecine classique, sur ces dérives avérées ont été communiquées au public pour l'y sensibiliser. Le grief a été rejeté.

Le Conseil a rejeté la plainte de M. Alain Provencher contre M. Guy Gendron, journaliste, Mmes Chantal Cauchy et Brigitte Guibert, journalistes à la recherche, l'émission "Enquête" et la Société Radio-Canada. »

 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

* Courrier reçu suite à la lecture de cette page :

- Patient (de thérapeutes formés au décodage biologique) :

" (...) quel soulagement  de lire dans ce site la confirmation de mon ressenti lors de rdv avec des thérapeutes formés au décodage biologique a outrance (3 pers en différents endroits) ; je me suis sentie agressée par la méthode, J'ai cherche l'empathie et j'ai résisté par crainte au lieu de lâcher ; habituée à me "faire du mal " pour me faire du bien, j'ai quelques fois insisté en quête de libération ; mon tri est devenu : ceux qui montraient de l'empathie sans transfert personnel et ceux qui n'en montraient pas ; le monde a l'envers ou quand le patient rassure le thérapeute dans son savoir / pouvoir."