"Les données présentées ici ne font guère recette

auprès des journaux scientifiques ou des réunions scientifiques

car elles ne rapportent rien aux laboratoires pharmaceutiques. (..)

Et puis, elles vont souvent à l'encontre du « médicalement correct »."

Phrases du Dr Pierre-Jean Thomas-Lamotte (cité plus bas) et que je reprends à mon propre compte.

Car comme le disait déjà Molière, en rapport avec ce qui était communément admis :

" Mieux vaut mourir dans les règles que de réchapper hors les règles ! "

Une manière complémentaire de s'informer est de suivre ce qui se trouve sur la page "Santé à la Une"

et dont les informations sont en partie relayées dans les blogs ouverts

sur les site du "NouvelObs" (France) et de la "Dernière Heure" (Belgique) ;

pour être tenus au courant, vous pouvez vous abonner à la Newsletter du présent site.

Dernières mises à jour  :¨

Toutes dernières mises à jour :¨¨

Accès direct aux chapitres :

-  "CRITIQUES DE LA CHIMIOTHÉRAPIE"

-  Guérisons faussement attribuées à certains traitements médicaux

¨¨- "Le scandale de l'industrie pharmaceutique"

La démarche scientifique matérialiste et rationaliste
aboutit à une immanquable impasse.
 

¨¨ "DICTATURE DE L’ACTIVISME  : Le constat est sans appel, l'activisme est devenu la référence d'une médecine efficace, sans discernement.  L'évolution de la société entraîne des modifications de comportements

et le « Primum agere » [d'abord agir] a supplanté le « primum nil nocere » [d'abord ne  nuire en rien] "

("THESE POUR LE DOCTORAT EN MEDECINE DIPLÔME D’ETAT" par Melle YEU Charlette)

"Un conseil départemental (en France, donc) de l’ordre des médecins a écrit ce texte intéressant, à méditer "

"La commission d’éthique de l’ordre Départemental a réouvert ce débat souvent passionnel pour mieux tracer les devoirs et les limites de chacun sous l’éclairage de la déontologie qui s’impose à tous. Il est avéré que des médecines différentes reçoivent de plus en plus d’échos favorables dans l’opinion et que l’institution ordinale se trouve dans une position inconfortable, entre le respect du libre choix des patients et la mission de repérer les frontières de l’ésotérisme.

L’ordre a le devoir prioritaire de garantir les patients contre les pratiques dangereuses, qu’elles soient le fait de médecins ou de non médecins. C’est dire qu’il se doit d’être attentif à la conscience du soignant sans altérer la confiance du patient. Pour exercer la médecine, le praticien s’appuie, et c’est bien normal, sur son savoir et sur ses convictions ; or, ces dernières sont respectables dès lors quelles recherchent le bénéfice du patient. Il est de l’intérêt de tous de démasquer les contrevenants.

Qu’en est-il en pratique ? Nous recevons tous au départ une formation identique, qui est aussi une conformation. La médecine conventionnelle est devenue une science basée sur des preuves, au terme d’analyses comparatives. C’est sa façon d’évoluer, c’est sa façon de s’améliorer, et cette approche rassure notre culture occidentale. Les autres médecines manquent de ces références quasi mathématiques, mais se trouvent confortées par des références affectives ou historiques et par l’expérience humaine. Nous connaissons tous des malades nous ayant rapporté les succès de confrères pratiquant une médecine étrangère à nos pré requis. Rejeter a priori ce qui nous est étranger confine à la discrimination. Ce n’est pas acceptable.

Une attitude éthique consiste, soit à accéder à un savoir suffisant des préceptes régissant l’autre médecine, soit à adopter une politique tolérante vis à vis des principes que nous ne connaissons pas. Dans les deux cas, il convient de ne pas déstabiliser le patient qui a ses propres repères et qui doit en tirer profit. Ce devoir de tolérance est valable pour tous. L’indispensable foi dans ce que l’on fait ne doit pas conduire au sectarisme. Il faut rappeler que notre déontologie nous impose de faire appel à des confrères lorsque nos moyens nous semblent insuffisants ou inadaptés. L’entêtement, l’acharnement ne servent pas l’intérêt du malade ; nous ne sommes pas propriétaires de nos patients.

Comment, dans ces conditions, dépister les marchands d’illusion, les thaumaturges, les charlatans qui méritent notre réprobation ? Peut-être en nous connaissant mieux, en reconnaissant le soignant plutôt que la pratique. Nos références, à défaut d’être techniques, doivent être humaines, c’est à dire morales. Nul n’a le monopole de l’honnêteté.

Le débat, pour ne pas être passionnel, se doit d’être raisonné et centré sur l’intérêt du malade. Son adhésion à une démarche thérapeutique, quelle qu’elle soit, ne doit pas le disqualifier. A l’un des procès de Mességué, un avocat déclara « On reproche aux guérisseurs de ne pas être médecins, moi je reproche aux médecins de ne pas être guérisseurs ! ». C’est une réflexion que nous devons méditer. En conclusion, évitons le terme de médecine alternative. Cette épithète suggère une exclusivité tout à fait contraire à l’éthique comme au bon sens. La tolérance de l’autre a l’avantage de l’envisager sous l’angle d’une complémentarité qui, loin de consacrer une rupture entre praticiens, loin d’imposer au malade une dissimulation de ses démarches alternes, permet de préserver un contact utile et profitable à tous ".
 

La Commission d’Ethique. (Bulletin de l’Ordre départemental des Médecins de Côte d’Or, janvier 2007).

---------------------

« Lorsque le médecin a substitué à la plainte du malade et à sa représentation subjective des causes de son mal, ce que la rationalité contraint de reconnaître comme la vérité de sa maladie, le médecin n'a pas pour autant réduit la subjectivité du malade. Il lui a permis une possession de son mal différente. Et s'il n'a cherché à l'en déposséder, en lui affirmant qu'il n'est atteint d'aucune maladie, il n'a pas toujours réussi à le déposséder de sa croyance en lui-même malade, et parfois même de sa complaisance en lui-même malade. En bref, il est impossible d'annuler dans l'objectivité du savoir médical la subjectivité de l'expérience vécue du malade. Ce n'est donc pas dans cette impuissance qu'il faut chercher la défaillance caractéristique de l'exercice de la médecine. Elle a lieu dans l'oubli, en son sens freudien, du pouvoir de dédoublement propre au médecin qui lui permettrait de se projeter lui-même dans la situation de malade, l'objectivité de son savoir étant non pas répudiée mais mise en réserve. Car il revient au médecin de se représenter qu'il est un malade potentiel et qu'il n'est pas mieux assuré que ne le sont ses malades de réussir, le cas échéant, à substituer ses connaissances à son angoisse. » Georges Canguilhem, philosophe ; pourtant, l'expérience empirique prouve que "la santé dépend plus des précautions que des médecins" (Bossuet).

---------------------

---------------------

Voici ce qu'écrit encore et de très éclairant le Pr Jacqueline Bousquet :

"La matière n'étant qu'énergie (E=mc2) [Ndlr :Einstein], elle s'érige en support de l'information, donc de la conscience. La hiérarchie nous oblige à lui redonner sa vraie place. Par ailleurs, nous savons qu'elle est le résultat de nos concepts, de ce à quoi nous croyons. Les travaux de J. Charon, physicien et philosophe sur la psychomatière nous permettent de comprendre pourquoi David BOHM a écrit que "le cerveau est un hologramme qui analyse l'hologramme de l'univers". Le trou noir constitué de lumière noire couplée aux neutrinos informe la particule présente dans notre univers à la limite du trou noir. Celle-ci envoie une onde nommée psi, onde immatérielle donc délocalisée qui renseigne la particule sur tout son environnement auquel elle s'adapte instantanément. C'est ainsi que l'on peut parler d'hologramme.(...). L'intermédiaire obligé est le cerveau, incontestable centre de commande du corps matériel. Le vecteur d'information entre les champs et le cerveau est certainement le neutrino"

"Un champ électrique possède 2 polarités inverses mâle et femelle, à l’origine de toutes les limites de formes : électron, membrane, peau. Cette respiration est également à la base des transferts d’informations constamment libérées sous forme de neutrinos.
Ainsi, le trou noir est néguentropique - c’est-à-dire qu’il accroît sans arrêt son information - alors que les assemblages de particules conduisant à des organes ou à des organismes constituent un monde physique entropique, soumis aux lois de Newton. Si l'information s'accroît sans arrêt dans ces structures, elle ne peut se trouver que dans les neutrinos.
Cela signifie que le porteur de l'information n'est pas seulement la vibration, la fameuse onde vide qui renseigne à tout instant la particule sur son environnement cosmique, mais le neutrino. Celui-ci est rendu capable de transmutation sans énergie par l'information immatérielle portée par les vibrations. Ceci démontre que c'est bien la psychomatière, autrement dit le psychisme, qui mène le jeu. " (Source de ce dernier paragraphe écrit par le Pr Jacqueline Bousquet).

Donc, dans le domaine de la résolution des maladies c'est encore le psychisme qui décide et ordonne, via la centrale de commande qu'est le cerveau, l'apparition comme la disparition des maladies (du moins celles qui sont évidemment curables).
Les médicaments allopathiques et autres qui sont pris n'ont alors du pouvoir guérisseur (au mieux : à court terme) que celui que nous leur accordons ; une sorte d'effet placebo généralisé mais qui comme on ne le voit que trop pour les antidépresseurs (hécatombe de rechutes) qui comme tous les médicaments sont incapables et, pour cause, de résoudre les conflits psychiques qui se sont donc somatisés.
 

Pour ceux qui ont encore l'illusion de croire dans la toute puissance de la science médicale officielle, je leur conseille les lectures suivantes :

Michael Jackson souffrait d'une dépendance médicamenteuse : sa mort consécutive aura au moins servi à mettre en garde ses fans des dangers dus à l'automédication ou à la surconsommation de médicaments auxquels ils s'exposeraient d'autant plus que pour un certain nombre d'entre eux (accoutrement), vouloir lui ressembler ou s'en sentir proche pourrait aussi conduire à adopter une conduite inquiétante en rapport à la prise de médicaments ou de drogues. Les éloquentes statistiques concernant les dangers encourus à cause des médicaments et des traitements médicaux qui suivent, sont vierges de toute suspicion : jumelées, elles font se placer, vraisemblablement la médecine et les médicaments à la toute première place des causes de mortalité dans le monde !

1° Le très sérieux "Journal of the American Medical Association" (JAMA) (N° 284 du 26 juillet 2000) a établi que la 3ème cause de mortalité, aux Etats-Unis, était "les médecins et la pharmacie" (effets mortels des traitements et médicaments) : 250.000 morts par an, sur la seule prise en compte des malades hospitalisés ; mais lorsqu'on décompte la totalité des morts de « maladies » iatrogéniques, à l’hôpital, ce chiffre dépasse les 280.000 morts par an. Avec les morts provoqués par la chimiothérapie et la radiothérapie, cela devient alors la 2ème cause de mortalité (USA) !
De tels chiffres sont transposables en Europe vu l'apparentement des systèmes officiels de santé ; pour la France, avec une proportion de 1/1000 on arrive alors au moins à 60.000 morts par an et donc quelque chose comme le crash total d'un avion de la capacité d'un Airbus A 320 tous les trois jours (donc rien que pour la France : imaginez ce qui se passerait alors dans toute l'Europe et pire dans le monde entier) !

Une statistique plus récente est offerte par un rapport américain, publié en mars 2004 dans /Life Extension Magazine/, a fait le point de cette évolution, en rassemblant toute la littérature médicale des États-Unis dans une étude rigoureuse et détaillée. Selon ce rapport, intitulé "La Mort par la médecine/" établi par le Dr Gary Null, le Dr Carolyn Dean, le Dr Martin Feldman, le Dr Debora Rasio et Dorothy Smith, corps, "la médecine conventionnelle est devenue LA PREMIÈRE CAUSE DE MORTALITÉ HOSPITALIÈRE aux Etats-Unis", qui comptaient 230 millions d’habitants en 1990 et un peu plus de 281 millions au recensement d’avril 2000.

Voici les chiffres de ce rapport :

                                    "1) Patients souffrant d’effets secondaires des prescriptions de l’hôpital : 2,2 millions par an.

                                      2) Antibiotiques inutiles prescrits pour infections virales : 20 millions par an.

                                      3) Procédures médicales et chirurgicales inutiles : 7,5 millions par an.

                                     4) Hospitalisations inutiles : 8,9 millions par an.

                                     5) Morts causées par la médecine conventionnelle 783.936 dans l’année 2003."
 

« Tes sortilèges [en grec : PHARMAKIA (drogues, médicaments)] ont fourvoyé toutes les nations. » Apocalypse ; 18 :23

2° La revue scientifique "Sciences et Avenir" de décembre 2006  rappelle dans un dossier de 5 pages qu'en France, "le système de pharmacovigilance, chargé de détecter et prévenir les effets secondaires des traitements, n’en décèlerait que 5 %.(…). Les médicaments tuent plus que les accidents de la route."

3° Le Dr en Médecine Albert Braverman écrit dans "La Cancérologie dans les années 1990", (Ed. Lancet (1991, vol. 337, p.901) :"De nombreux cancérologues recommandent la chimiothérapie pour pratiquement toutes les tumeurs, avec un optimisme non découragé par un échec quasi immanquable" et Professeur G. Mathé dit dans "L’Express" du 4/10/1985 : « Il y a de plus en plus de cancers parce que le dépistage est beaucoup plus précoce mais on ne le maîtrise pas aussi bien qu’on le dit, malgré la chimiothérapie qui est surtout prônée par les chimiothérapeutes et par les laboratoires. Et pour cause : ils en vivent. Si j’avais une tumeur, je n’irais pas dans un centre anti-cancéreux. »

4° Le Dr en Médecine Allen Levin : "La plupart des patients atteints de cancer dans ce pays meurent de la chimiothérapie. La chimiothérapie ne fait pas disparaître le cancer du sein, du côlon ou du poumon. Cela est prouvé depuis plus d'une décennie et pourtant les docteurs utilisent toujours la chimiothérapie pour traiter ces tumeurs." (in "The Healing of Cancer" 1990).

5° Le Dr en médecine Thomas Dao : "Malgré l'usage répandu de la chimiothérapie, le taux de mortalité par cancer du sein n'a pas changé ces 70 dernières années" (in "'New England Journal of Medicine", revue qui est considérée comme une référence dans tout le milieu médical, mars 1975, vol. 292, p.707). .

6°  Le Professeur Lucien Israël  : "Rien ne se fait au hasard. La progression d'un phénotype de plus en plus malin, rapide, implacable, toujours dans le sens de la progression, ne semble pas être due au hasard. Chaque fois que la cellule cancéreuse acquiert une propriété supplémentaire, ce n'est jamais neutre, jamais pour rien. Elle se fabrique des facteurs de croissance, des hormones, des agents proliférant (COX2 par exemple). On ne voit jamais l'inverse.
Le hasard n'a aucune part dans la progression vers la malignité.
D'autre part, les gènes silencieux au sein des cellules normales sont réactivés, mais pas mutés. Cette biologie de la cellule cancéreuse ne dépend pas des mutations provoquées au hasard par l'environnement.
La progression vers la malignité est un phénomène qui se déroule de façon programmée et qui ne doit rien au hasard.
( ... )" "Cancer : un programme de survie", extrait de la revue « Médecines Nouvelles » no 98, 3e trimestre 2000, pp 5.

Dans « Le cancer, aujourd’hui », il écrit encore  « L’impuissance de la chirurgie à guérir le cancer est illustrée par un fait frappant : 20% des opérés meurent d’une récidive locale, 80% meurent de métastases à distance. »

"Aujourd'hui, la science a remplacé la chiromancie, avec sa boule de cristal ultime,

son marc de café suprême : l'ADN. Tout est écrit dans l'ADN, tout est dans le gène"

lit-on dans un article du NouvelObs.

De plus on ne se retient pas d'essayer de le modifier à grand renfort de budget,

mais en pure perte,

7° L'extrait suivant provient de Tim O'Shea du site Internet "The Doctor Within" : "Un épidémiologiste allemand de la Heidelberg/Mannheim Tumor Clinic, le Dr. Ulrich Abel, a réalisé un examen et une analyse détaillés de toutes les grandes études et tous les grands essais cliniques jamais effectués sur la chimiothérapie. Quiconque sur le point de s'embarquer à bord du Chimio Express devrait lire, ses conclusions. Pour être sûr d'avoir passé en revue tous les documents jamais publiés sur la chimiothérapie, Abel a écrit à plus de 350 centres médicaux à travers le monde, en leur demandant de lui envoyer tout ce qu'ils avaient publié sur le sujet. Abel a analysé des centaines d'articles : il est peu probable qu'il y ait quelqu'un au monde qui en sache plus que lui sur le sujet.

L'analyse lui a pris plusieurs années mais les résultats sont stupéfiants : Abel a découvert que le taux de réussite global de la chimiothérapie à travers le monde était "consternant" parce qu'il n'y avait tout simplement aucune preuve nulle part indiquant que la chimiothérapie pouvait "prolonger de façon sensible la vie de patients souffrant des cancers organiques les plus courants". Abel souligne que la chimiothérapie améliore rarement la qualité de vie. Il décrit la chimiothérapie comme un "terrain vague scientifique" et affirme qu'au moins 80 pour cent de la chimiothérapie administrée à travers le monde est inutile et s'apparente aux "habits neufs de l'empereur" - ni le docteur ni le patient ne souhaitent renoncer à la chimiothérapie, même si rien ne prouve que ça marche ! (Lancet, 10 août 1991). Aucun média du courant de pensée majoritaire n'a jamais mentionné cette étude détaillée : elle a été étouffée. " Le Dr. Ulrich Abel a conclu qu’il n’y avait aucune évidence directe que la chimiothérapie avait prolongé la vie des patients. «Beaucoup de cancérologues tiennent pour acquis, écrivait-il, que la chimiothérapie prolonge la vie des patients. C’est une opinion fondée *sur une illusion qui n’est étayée par aucune des études cliniques» ("Abel U. Chemotherapy of advanced epithelial cancer, a critical review". Biomed Pharmacother/. 1992;46(10):439-52).
 

"Le paradoxe de la science est qu'il n'y a qu'une réponse à ses méfaits et à ses périls : encore plus de science."

 Romain Gary

 

8° "MEDLINE (la banque de données médicales sur ordinateur de la Grande Bibliothèque nationale du gouvernement des Etats-Unis) contient plus de 7000 articles, rapports, et documents scientifiques depuis 1966 qui montrent qu'un nombre considérable de patients sont tombés victimes de troubles causés par leur traitement et d'effets secondaires nocifs dus aux médicaments. Ces effets secondaires nocifs, qui peuvent être graves, voire même mortels, sont associés à toutes les facettes de la médecine moderne, que ce soit les médicaments de synthèse ou n'importe laquelle des autres thérapies médicales, y compris les méthodes de diagnostique et la chirurgie". (article du Dr Charles Barry).

9° Le New England Journal of Medicine (n°314 de 1986) ) qui est considéré comme une référence dans tout le milieu médical, contient un article signé John C. Bailar et Elaine M. Smith de la Harvard School of Public Health. A partir de données épidémiologiques officielles, les auteurs décryptent qu'après trente ans de recherche, la mortalité liée au cancer, et ceci compte tenu de la pyramide des âges, a augmentée de 25%. Leur conclusion : "La conclusion essentielle que nous tirons est la suivante : trente-cinq années d'efforts intenses, centrés essentiellement sur l'amélioration des traitements, doivent être considérées comme un échec patent. Les résultats n'ont pas été ceux qu'on espérait. Nous pensons qu'il serait très riche d'enseignements d'entreprendre une analyse objective et argumentée des raisons de cet échec.
Aujourd'hui, par rapport à 1986, nous savons que cette progression s'est dramatiquement aggravée ... si vous n'êtes pas aveugle et que vous regardez autours de vous, vous avez constaté que la situation n'est plus seulement grave, comme se plaisent à le dire les politiques, mais bien explosive ! Et ce constat peut être étendu à bien d'autres maladies : SIDA, autisme, sclérose en plaque, arthrite rhumatoïde, etc."

10° "Les antidépresseurs trop souvent prescrits " : "Les prescriptions d'antidépresseurs sont trop fréquentes, selon le magazine Test Santé daté du mois d'août/septembre. De 1996 à 2006, le nombre de patients qui ont bénéficié d'une telle prescription est passé de 390.000 à 860.000. Bref, en 10 ans, le nombre d'utilisateurs a plus que doublé. Le traitement est souvent interrompu trop tôt, alors qu'il doit être suivi plusieurs mois pour être réellement efficace, ajoute Test Santé. Le magazine santé de Test-Achats entend mettre en garde contre les prescriptions trop fréquentes d'antidépresseurs.  L'association de consommateurs demande "que des études indépendantes soient entamées d'urgence sur les antidépresseurs, leur mode d'action et leurs effets secondaires, mais aussi sur l'utilité des approches non médicamenteuses, comme les psychothérapies", indique-t-elle jeudi dans un communiqué."

11°  "Le pouvoir des antidépresseurs remis en cause" : "Selon une étude américaine, les publications scientifiques sur les nouveaux psychotropes exagèrent leur action. C'est un pavé dans la mare. L'efficacité des nouveaux antidépresseurs mis sur le marché depuis le milieu des années 1980, avec pour chef de file la fluoxétine (alias Prozac), est mise en doute par des experts américains de la FDA, la toute puissante agence américaine du médicament. Une étude du New England Journal of Medicine [qui est considéré comme une référence dans tout le milieu médical] démontre que des publications ont exagéré l'efficacité de ces médicaments parés de toutes les vertus par les laboratoires, les médecins et même les malades." On peut donc aisément, légitimement et analogiquement se poser la question  pour tout ce qui concerne les autres traitements médicamenteux : on ne voit pas ce qui expliquerait le confinement de telles dérives au (seul) domaine des antidépresseurs ! ¨¨ Voir aussi les "Risques de suicide liés au Seroxat" et "Le Prozac ne marche pas"  et peut même provoquer des suicides ... Lire aussi "EFFETS SECONDAIRES DES DROGUES PSYCHOTROPES." et "Les anti-dépresseurs bordés de noir en Amérique".

"Aucun médicament ne peut nous renseigner sur les CAUSES de nos malaises ou maladies. Un médicament peut seulement brouiller ces causes et soulager la douleur – pour quelque temps. Mais les causes qui n’étaient pas reconnues restent toujours actives et continuent leur travail de signalisation jusqu’à ce que la maladie récidive. Et elle sera traitée par les autres remèdes qui, eux aussi, négligeront les raisons de la maladie. Pourtant, ces raisons ne sont pas introuvables si la personne malade s’intéresse à la situation de l’enfant qu’elle a été. C’est cet intérêt qui lui permettra non seulement de vivre ses émotions mais aussi de les comprendre. Il est bien entendu que je parle ici des médicaments qui suppriment les émotions et en même temps les souvenirs. Il y a bien sûr des médicaments dont on ne peut pas se priver et qui ne sont pas inhibiteurs des émotions comme les antidépresseurs." Alice Miller.

12° "Psychiatrie : des experts trop liés à l'industrie " : "LE SOUPÇON circulait depuis vingt ans dans le milieu psychiatrique. Mais la preuve vient d'en être administrée par une chercheuse américaine : la moitié des experts psychiatres qui ont participé à la rédaction du plus célèbre manuel de classification diagnostique des maladies mentales (le DSM4 *) sont payés par l'industrie pharmaceutique, qui fabrique justement les médicaments utiles dans ces maladies. Lisa Cosgrove, chercheuse à l'université du Massachusetts de Boston, a publié le 21 avril, dans la revue Psychotherapy and Psychosomatics, le résultat d'une enquête très fouillée sur les liens des experts avec l'industrie : sur les 170 membres des groupes de travail ayant participé à l'élaboration de ce manuel, 95 (soit 56%) ont une ou plusieurs attaches financières avec des firmes. Une enquête révélée jeudi dernier par le New York Times.(...) Depuis vingt ans, le DSM4 est l'objet de critiques renouvelées régulièrement d'une minorité active de psychiatres «classiques». Ceux-ci accusent l'American Psychiatric Association d'avoir fait disparaître la psychiatrie clinique «au profit de classifications, manifestement non plus basées sur le discours des patients sur leur souffrance, mais plutôt sur l'efficacité des médicaments». (...) les psychoses maniaco-dépressives sont devenues dans le DSM4 des troubles bipolaires, censés être bien plus fréquents : chaque patient peut ainsi s'approprier ce diagnostic, pour réclamer un traitement à son médecin ! (...) Or le DSM4 est devenu une bible qui sert notamment lors des conférences de consensus sur les pathologies mentales : il influence donc profondément le mode de pensée, les décisions thérapeutiques et les stratégies de santé publique de la plupart des pays." Cherchez donc à qui profite le "crime" !

"La chercheuse et ses collègues ont établi que les liens financiers des membres des groupes du DSM4 appartiennent à des catégories très différentes : des simples honoraires aux salaires de consultants, en passant par des paiements en actions industrielles ; les psychiatres peuvent être au conseil d'administration d'une petite compagnie start-up liée à un géant de la pharmacie, ou directement membres payés d'un conseil scientifique d'une firme ; ou recevoir des crédits ou des contrats de recherche."

13° "(...) l’enquête nationale BVA-FF2P-Psychologies de 2001, la psychothérapie permet de réduire de manière sensible la consommation de médicaments psychotropes (49 % des personnes en thérapie en consommaient au départ, contre 27 % après une année de thérapie). Or les médecins français en prescrivent trois à quatre fois plus que ceux des pays voisins (Allemagne, Grande-Bretagne, Italie), entraînant des dépenses considérables, ainsi qu’une dépendance éventuelle — pouvant aller jusqu’à l’addiction ." On ne le dira pas assez : la prise continue de médicaments, alors qu'il existe donc ce que permet la psychothérapie, entraîne une dépendance qui est non seulement dangereuse pour l'individu mais qui en plus est avéré comme facteurs importants d'accidents notamment routiers ! 

14° "Les médecins prescrivent aussi des substances inactives" (hôpitaux) : "• Si en France, aucune véritable étude sur l'emploi des placebos n'a été réalisée, aux États-Unis, 466 spécialistes ont été consultés sur leur utilisation au quotidien dans la pratique médicale. (...) 45 % des médecins hospitaliers américains prescrivent des placebos. (...) Que traitent-ils avec ces placebos ? Des plaintes vagues non spécifiques, les demandes «injustifiées» d'ordonnances médicamenteuses. Ils cherchent aussi à contrôler la douleur, ou encore à couper court aux plaintes chroniques. Près de 34 % des médecins présentent le placebo au malade comme une substance « qui peut vous aider et n'aura pas d'effet indésirable » et 19 % des docteurs leur disent que « c'est un médicament». Environ 9 % se contentent d'un «c'est une médication sans effet bien spécifique». Seuls 4 % des médecins avertissent qu'il s'agit d'un placebo pur. Sur un plan éthique, ils ne sont que 12 % à estimer que l'usage du placebo devrait être totalement prohibé. "
 

15°  "Une analyse de tous les essais cliniques des antidépresseurs de dernière génération ne montre pas de différence avec les placebos".
"Comment les Français réputés pour leur boulimie de «pilules roses du bonheur» vont-ils réagir à cette nouvelle ? Deux scientifiques réputés, Irving Kirsch, de l'université de Hull (Royaume-Uni), et Blair Johnston, de l'université du Connecticut (États-Unis), viennent de passer en revue la totalité des essais cliniques des six antidépresseurs de nouvelle génération les plus prescrits : le Prozac, l'Effexor, le Deroxat, le Zoloft et le Seropram (le Serzone a été retiré du marché en 2003). Leur verdict est sans appel. Ces médicaments, qui appartiennent tous à la catégorie dite des inhibiteurs de la recapture de la sérotonine, ne sont pas plus efficaces qu'un placebo ! Autrement dit, un médicament ne contenant pas de principe actif…"Pour le Pr Jean-Michel Ougourlian, psychiatre à l'Hôpital américain de Neuilly, «le drame de ces nouveaux antidépresseurs, c'est qu'ils sont mal prescrits. Les gens y ont fait appel pour un amour déçu, une période de chômage, un coup de blues… C'est l'ignorance des médecins : une mélancolie grave ne répond pas à ces drogues. Le problème est en amont : les psychiatres ne sont pas formés et les diagnostics ne sont pas assurés»." Pour nous psychothérapeutes, rien d'étonnant à cela : comment en effet peut-on prétendre avoir pu ou pouvoir soigner des dépressions en ne recourant qu'à des effets chimiques sur le cerveau et en faisant donc l'impasse du traitement des causes  réelles (psychiques) ? Mais est-ce le boulot de cette psychiatrie qui ne recourt qu'à des médicaments pour soigner les maux de "l'âme", de s'occuper donc de psychisme ?!
 

16° Repris de "CANCER : VEUT-ON GAGNER CETTE GUERRE ?":
"de fameux cancérologues français, non inféodés aux laboratoires pharmaceutiques, osent exprimer leur doute quant aux guérisons obtenues par les voies classiques :
« Le diagnostic précoce n'a souvent pour effet que d'allonger la durée de la maladie avec son cortège d'angoisse [Ndlr :effet nocebo]. Cela contredit     bien des affirmations concernant les prétendues avancées thérapeutiques »
(cf. Dr J-Cl Salomon, dir. de recherche CNRS, cancérologue, et National Center for Health Statistics USA).

Le Dr Salomon précise qu'on comptabilise sans distinguer vrais cancers et tumeurs qui n'auraient sans doute jamais provoqué de maladie cancéreuse vraie, ce qui augmente artificiellement le pourcentage des cancers "guéris" (et aussi, évidemment, celui des cancers "déclarés").

« Il y a de plus en plus de cancers parce que le dépistage est beaucoup plus précoce mais on ne les maîtrise pas aussi bien qu'on le dit, malgré la chimiothérapie qui est surtout prônée par les chimiothérapeutes et par les laboratoires. Et pour cause : ils en vivent. Si j'avais une tumeur, je n'irais pas dans un centre anti-cancéreux.» Pr. G. Mathé, L’Express 4/10/85

« Ce sont des intérêts financiers gigantesques qui permettent d'expliquer que la vérité scientifique soit encore aujourd'hui trop souvent occultée. 85% des chimiothérapies sont contestables, voire inutiles ».  Pr. Henri Joyeux, cancérologue à Montpellier. (...)

Pour E. Pommateau et M. d'Argent, la chimiothérapie n'est qu'un procédé de destruction de cellules malignes comme la chirurgie ou la radiothérapie, et que les seuls cas de guérison sont des cas qui peuvent guérir spontanément, c'est-à-dire dans lesquels l'hôte peut organiser ses propres défenses. (cf. « Leçons de cancérologie pratique »).

« L'impuissance de la chirurgie à guérir le cancer est illustrée par un fait frappant : 20% des opérés meurent d'une récidive locale, 80% meurent de métastases à distance » Pr. Lucien Israël in « Le Cancer aujourd'hui » [Ndlr :Ceux qui ne font pas de récidives sont ceux qui entre-temps ont résolu la situation conflictuelle qui avait généré la maladie.]

« La chirurgie n'est valable que lorsque la tumeur provoque des hémorragies qui épuisent le malade ou lorsqu'elle comprime dangereusement un organe. Autrement, elle est inutile. » Dr Pierre Solignac, médecin psycho-somaticien attaché à l'hôpital Saint-Michel.

En outre, personne ne peut affirmer que les cellules enlevées préventivement auraient donné une tumeur et, considérant l'évolution souvent très lente des tumeurs ainsi détectées, la rémission déclarée ne signifie rien. Sauf cas particuliers, enlever ou détruire la tumeur est bien souvent inutile."
 

17° "La Justice malade du cancer - Emmanuel Ludot"

"Le "médicalement correct " et l'édition française : Ce livre devait tout d'abord paraître chez un " grand " éditeur... qui a finalement renoncé pour ne pas risquer de " fâcher " de grands pontes de la médecine française !
Le cancer tue aujourd'hui près de 135 000 Français par an, soit un toutes les quatre minutes. Toutes les minutes un Européen meurt du cancer. Il ne peut plus être dissimulé que la mortalité cancéreuse s'accroît inexorablement.

Un constat terrifiant s'impose sur le territoire français : le cancer est soigné, il est rarement guéri. Pudiquement, les cancérologues emploient le mot de rémission et lorsque le mot guérison est prononcé, on sous-entend qu'il y a à l'évidence un facteur temps.

Le monde du Cancer est complexe : c'est un système de Pouvoirs, de jalousies, d'oppositions violentes, de mandarinats et de certitudes organisés en réseau. Lorsque le malade pénètre dans un centre anti-cancéreux, sait-il que sa santé dépendra notamment de cette complexité et de ce jeu de Pouvoirs ? Le malade cancéreux peut même rencontrer sur son chemin le Juge ! Ce peut être le Juge des enfants, le Juge correctionnel, le Procureur de la République... Pourquoi le Juge est-il appelé au secours par les acteurs parfois en difficultés de cette mécanique implacable ?

Est-ce pour permettre précisément de la remettre en marche, lorsqu'elle est exceptionnellement grippée ? Quel est le grain de sable capable de gripper une telle entreprise laquelle fonctionne de manière souvent admirable, mais paradoxalement avec si peu de résultat ? C'est souvent lorsque le malade lui-même se révolte qu'il refuse cette logique de Pouvoir qui mène à la mort, que le juge est amené à intervenir. Juge ami ? Juge ennemi ? Juge collabo ? Juge aveugle ? Le traitement institutionnalisé du cancer est aujourd'hui à la dérive. Le pouvoir judiciaire doit assumer sa part de responsabilité.

Emmanuel Ludot dénonce des scandales étouffés, des vérités dissimulées sur des affaires qui sont la honte d'un monde inconnu du Grand Public."
 

18° L'avis de la psychothérapeute Alice Miller par rapport aux médicaments :

"Aucun médicament ne peut nous renseigner sur les CAUSES de nos malaises ou maladies. Un médicament peut seulement brouiller ces causes et soulager la douleur – pour quelque temps. Mais les causes qui n’étaient pas reconnues restent toujours actives et continuent leur travail de signalisation jusqu’à ce que la maladie récidive. Et elle sera traitée par les autres remèdes qui, eux aussi, négligeront les raisons de la maladie. Pourtant, ces raisons ne sont pas introuvables si la personne malade s’intéresse à la situation de l’enfant qu’elle a été. C’est cet intérêt qui lui permettra non seulement de vivre ses émotions mais aussi de les comprendre. Il est bien entendu que je parle ici des médicaments qui suppriment les émotions et en même temps les souvenirs. Il y a bien sûr des médicaments dont on ne peut pas se priver et qui ne sont pas inhibiteurs des émotions comme les antidépresseurs."

"La dépression ou l'art de se leurrer" :
"(...) Le fait que la dépression compte au nombre des maladies les plus courantes de notre époque n'est plus un secret parmi les spécialistes. C'est un sujet qui est souvent abordé dans les médias, où l'on discute de ses causes et des différents types de traitements. Dans la plupart des cas, on a l'impression que la seule chose qui compte, c'est de trouver la prescription médicale appropriée à chaque individu. Dans les milieux psychiatriques, on affirme aujourd'hui que des médicaments qui ne rendent pas dépendants et ne présentent pas d'effets secondaires on enfin été mis au point. Du coup, le problème semble résolu. Mais pourquoi alors tant de gens se plaignent-ils malgré tout de souffrir de dépressions, si la solution est si simple ? Naturellement il y a des gens qui souffrent de dépression et qui ne veulent pas prendre de médicaments, mais même parmi ceux qui en prennent, il en est qui sont malgré tout toujours sujets à des accès de dépression, et que même des années de psychanalyse, différents types de psychothérapies ou des séjours en centre de soins n'ont pu aider à se libérer.

Qu'est-ce qui caractérise une dépression ? Avant tout l'absence d'espoir, la perte d'énergie, une grande fatigue, la peur, le manque de motivation, de centres d'intérêt. L'accès à ses propres sentiments est bloqué. Tous ces symptômes peuvent être présents ensemble ou isolément, même chez un individu qui de l'extérieur semble bien fonctionner, qui est même très productif au travail, qui éventuellement peut même avoir une activité thérapeutique et chercher à aider les autres. Mais à lui-même, il ne peut apporter aucune aide.(...)"
"Une personne qui connaît son histoire n'est pas obligée de devenir dépressive avec l'âge. Et si elle traverse des phases dépressives, il lui suffit de laisser ses sentiments authentiques s'exprimer pour les faire disparaître. Car à tout âge, la dépression n'est rien d'autre que la fuite devant la masse des sentiments que les blessures de l'enfance pourraient faire remonter. C'est ce qui crée un vide intérieur chez la personne touchée. Quand il faut éviter à tout prix les souffrances psychiques, il n'y a finalement pas grand-chose qui soit capable de maintenir la vitalité. Des prestations hors du commun sur le plan intellectuel peuvent aller de paire avec une médiocre vie intérieure d'enfant sous-développé émotionnellement. Cela est vrai à tout âge.

La dépression, qui reflète ce vide intérieur, est, je le répète, le résultat de l'évitement de toutes les émotions qui sont reliées aux blessures précoces. Cela conduit à ce qu'une personne dépressive ne soit pour ainsi dire pas capable d'éprouver des sentiments conscients, à moins que, déclenchés par un événement extérieur, il ne soit débordé par des sentiments qui restent totalement incompréhensibles, parce que l'histoire véritable et non idéalisée de son enfance lui est inconnue, et qu'il vit cette irruption des sentiments comme une catastrophe soudaine.(...) "

¨¨ 19° « Des millions d’être humains sont tués chaque année par des thérapeutiques qui étaient sensées les guérir. Et personne ou presque ne s’en émeut ; Le bon sens et l’esprit critique étant submergés par les conditionnements psychologiques de la vie moderne. » Dr A. PASSEBECQ ( R.Bickel : « Le malade déchaîné », Ed. A.L.T.E.S.S.,1996.)

¨¨ 20° « Le Dr P.D. DESAI pense que les dommages infligés à l’humanité par les puissants médicaments modernes, les vaccins, les radiations et les actes chirurgicaux inutiles sont très supérieurs à ceux qui ont résulté de la bombe atomique. Les dommages de la bombe atomique ont été limités dans l’espace et le temps, alors que ceux qui résultent des médicaments, etc. atteignent en permanence tous les pays de toute la planète. » (Coen Van Der Kroon : "L’Elixir de vie", Ed. Jouvence . 1998).

¨¨ 21° « En 1973, les médecins d’Israël firent la grève pendant un mois, et ne s’occupèrent durant cette période que des cas d’urgence. Le taux de mortalité dans le pays chuta de 50 pour cent – la plus grosse baisse de mortalité depuis la grève précédente vingt ans auparavant! À Bogota, en Colombie, les médecins furent absents du travail pendant 52 jours avec une baisse concomitante du taux de mortalité de 35 pour cent. Durant une grève à Los Angeles, il y eut une baisse de 18 pour cent du taux de mortalité, et ce taux de mortalité retourna à son niveau habituel lorsque la grève prit fin. » (Extrait du livre "Medical Armageddon" de Michael L. Culbert, DSc, PhD).
 

«J'ai toujours pensé que le seul problème de la médecine scientifique, c'est qu'elle n'est pas suffisamment scientifique. La médecine moderne ne deviendra vraiment scientifique que lorsque les médecins et leurs patients auront appris à tirer parti des forces du corps et de l'esprit qui agissent via le pouvoir de guérison de la nature.» René Dubos, microbiologiste et (paradoxalement) inventeur du premier antibiotique.
 

Malheureusement, la science médicale officielle réagit encore trop avec ses oeillères matérialistes : elle persiste à nous faire croire encore à des purs dogmes fondés sur la prédominance et/ou de l'indépendance de la matière, comme si elle était dotée d'une sorte de mauvais esprit malfaisant (cf. les dogmes encore très en vogue tels que "le stress ne crée pas le cancer", "le cancer fait ce qu'il veut" ou encore "il n’y a pas d’alternative à la médecine conventionnelle en matière de traitement du cancer" véhiculés à grand renfort médiatique par David Servan Schreiber (cf. son livre "Anticancer")  !  Partant de là, certaine arrière garde scientifique persiste encore à vouloir trouver les origines de nos maux dans ma matière devenue en quelque sorte folle (comme, sans doute, l'est, pour sûr, Dame Nature ?!) et pas dans le psychisme qu'elle évacue d'un coup de cuiller à pot ! Ainsi que le disait Jean-Jacques Crèvecoeur "C’est la génétique qui est le reflet de l’état de santé du corps, et non la santé qui est le reflet du déterminisme génétique."(in "Le langage de la guérison")

« La science a fait de nous des dieux avant de faire de nous des hommes. »
Jean Rostand

Le problème encore c'est que cette vison matérialiste et rationaliste est donc et encore réductrice de la réalité. Au travers de ces fameuses expériences scientifiques matérialistes, on croit analyser le "territoire" et on en a en fait devant soit qu'une "carte" de la réalité comme le dit encore le Pr Jacqueline Bousquet : "Nous sommes fondamentalement englués dans la superstition du matérialisme qui nous dit que l'expérience sensorielle est le test décisif de la réalité. Par conséquent, toutes nos méthodes de guérison sont également fondées sur cette superstition. (...) La science a été une méthode pour explorer la représentation commune de ce que nous pensons être la vérité. Et la carte n'est pas le territoire" !

"La méthode scientifique permet seulement de construire des théories provisoires et fragmentaires ayant pour vertu de faciliter l'action dans des domaines étroits et précisément délimités. Elle ne saurait en aucun cas prétendre fournir une description fidèle de la réalité. Elle n'est finalement guère différente de la perception, ce qui n'est pas pour surprendre si l'on songe que les dispositifs expérimentaux ne sont rien d'autres que des extensions de nos organes sensoriels. C'est également pour cette raison que derrière toutes les constructions théoriques, nous trouvons un Modèle du Monde implicite donné a priori, le modèle de la machine." ("Nos pensées créent le monde", Martine Castello et Vahé Zartarian).
 

"Il faut comprendre que le rationalisme, en sa prétention scientifique, est particulièrement inapte à saisir,

 voire même à appréhender l'aspect touffu, imagé, symbolique de l'expérience vécue."
Michel Maffesoli ("Eloge de la raison sensible" Ed. La Table Ronde).

Voici ce qu'écrivait feu le Pr Paul Feyerabend, professeur de philosophie des Sciences à Berkeley :

"L'idée que la science peut, et doit, être organisée selon des règles fixes et universelles est à la fois utopique et pernicieuse. Elle est utopique, car elle implique une conception trop simple des aptitudes de l'homme et des circonstances qui encouragent, ou causent, leur développement. Et elle est pernicieuse en ce que la tentative d'imposer de telles règles ne peut manquer de n'augmenter nos qualifications professionnelles qu'aux dépens de notre humanité.
En outre, une telle idée est préjudiciable à la science, car elle néglige les conditions physiques et historiques complexes qui influencent en réalité le changement scientifique. Elle rend notre science moins facilement adaptable et plus dogmatique : chaque règle méthodologique étant associée à des hypothèses cosmologiques, l'usage de l'une nous fait considérer la justesse des autres comme allant de soi. "

"Le falsificationisme naïf tient ainsi pour acquis que les lois de la nature sont manifestes, et non pas cachées sous des perturbations d'une ampleur considérable; l'empirisme, que l'expérience des sens est un miroir du monde plus fidèle que la pensée pure; le rationalisme, enfin, que les artifices de la raison donnent de meilleurs résultats que le libre jeu des émotions"

" La science est beaucoup plus proche du mythe qu'une philosophie scientifique n'est prête à l'admettre. C'est une des nombreuses formes de pensée qui ont été développées par l'homme, mais pas forcément la meilleure (...) "

"La science [Ndlr :matérialiste et rationaliste] est la plus récente,

la plus agressive et la plus dogmatique des institutions religieuses."
Pr Paul Feyerabend.

"La connaissance isolée, obtenue par un groupe de spécialistes dans un champs étroit n’a en soit aucune valeur, mais seulement si elle est associée, synthétisée avec les autres connaissances. Son apport varie selon sa contribution a la question" 

("Qui sommes nous ?" de Erwin Schrödinger, un des pères de la Mécanique Quantique).

Au vu des échecs de la science médicale, il faut résolument et d'une manière responsable se poser les bonnes questions comme celles que sepose Jean-Jacques Crèvecoeur : "Pourquoi la médecine est-elle dans une impasse ? Au début des années 1980, mes conversations privées avec des collègues chercheurs dans le domaine de la médecine et de la biologie m’avaient déjà mis la puce à l’oreille. « En médecine, nous sommes dans une impasse. Nous le savons depuis quelques années, et nous ne savons pas dans quel sens orienter nos recherches. » Ces propos concernaient l’ensemble de la recherche médicale, et pas un seul petit secteur isolé, malheureusement. Ces confidences « off record », personne n’osait les faire en public, ni dans les congrès scientifiques, de peur de se voir immédiatement privé des subventions indispensables pour poursuivre les travaux du laboratoire. " "Le langage de la guérison : histoire d’une révolution scientifique dans le domaine de la médecine"

"Les «  épidémies » ne frappent que des gens ou des animaux fragilisés et s’arrêtent spontanément sans la moindre intervention médicale. D’autant mieux, d’ailleurs, qu’il n’y a pas d’intervention médicale. Les autorités, conseillées par des «  experts » (ces savants de l’ignorance selon la revue Marianne) continuent à nous imposer les vaccinations — acte anti-scientifique s’il en est — faisant preuve de l’inculture et de l’irresponsabilité du corps médical qui, depuis Pasteur, répète sans jamais les remettre en question des dogmes éculés, depuis longtemps rejetés par nos voisins européens par le danger qu’ils représentent ! "Pr Jacqueline BOUSQUET (Plus de détails concernant le rôle réel et pas intrinsèquement négatif des microbes).

Interpellant de constater que dans des pays comme la Norvège ou la vaccination n'est pas obligatoire (depuis 1995), il n'y a pas plus de malades que là où elle est obligatoire ! Accrochez-vous ! Pour la Norvège : "Globalement, un état de santé meilleur que celui des autres pays européens, à l’exception des maladies cardiovasculaires pour lesquelles la Norvège est mal placée. C’est probablement lié à des questions de nutrition." (Source)  Si cela n'est pas en soi un désaveu de la prétendue efficacité des vaccins comme légitimement d'un aveu de sa nocivité, que les partisans de la vaccination à tous crins m'expliquent alors cela !

"les méthodes orthodoxes basées sur les doctrines classiques de l'épidémiologie, l'immunologie, la chimiothérapie ne suffisent pas pour traiter les maladies endogènes. Il est besoin de développer des procédés pour rétablir un équilibre entre l'hôte et le parasite." Pr René Dubos, célèbre microbiologiste et inventeur du premier antibiotique, cité par Sarah Bosely, The Guardian, 3 mai 2000.
 

On a beau jeu alors de détourer l'attention sur des approches non conventionnelles ce qui est renforcé par les médias asservis à la pensée dominante. Je défie quiconque de pouvoir faire une liste dépassant la centaine de personnes qui en un an seraient avérées être décédées à cause des traitements non conventionnels ! En revanche, il est dès lors important de se (re)poser la question  "Où sont les [Ndlr :vrais] charlatans ? " comme le fait le site "Innovation-Santé"... et comme déjà mentionné, résolument se pencher sur les raisons pour lesquelles les traitements médicaux constituent la 2ème cause de mortalité... Sinon c'est (encore) se tromper de cible. du côté des pratiques conventionnelles, il y a donc des dérives iatrogènes et mortifères sans commune mesure à tout ce qui pourrait être reproché dans le chef de la pratique non conventionnelle de la santé dont la psychothérapie et qui est diabolisée et dénoncée tendancieusement comme générant des dérives de type sectaire.

Saint Augustin disait déjà que "Les miracles ne violent pas les lois de la nature, mais le PEU que nous en savons". Grâce à la psychobiologie doublé d'une psychothérapie efficace, des milliers de patients se guérissent ; cependant de telles guérisons faisant désordre dans le paysage médiatique asservi à la pensée unique lobbyisée, elles n'y ont donc pas mérité une juste diffusion et la mauvaise foi prévalant fait dire à certains qu'il faut trouver dans une erreur de diagnostic (!) la survenance de prétendues (à leurs yeux) guérisons, mais en fait c'est parce qu'elles échappent à leur entendement matérialiste et rationaliste, voire contrarient leurs intérêts financiers (moindre recours à des médications) ! 

"Celui qui base ou croit baser sa conduite - interne ou externe, de sentiment ou d'action -

sur un dogme ou un principe théorique qu'il estime indiscutable, court le risque de devenir un fanatique."
(Miguel de Unamuno / 1864-1936 / Le sentiment tragique de la vie)
 

---------------------------------------


 

¨¨ Certains rétorqueront qu'ils connaissent des personnes

qui sont sorties guéries en cours ou suite à certains traitements médicaux

(exemples : chimiothérapie, radiothérapie)

dont de nombreux scientifiques (courageux)

ont donc dénoncés l'inefficacité et même de manifestes effets mortifères.

Je ne suis pas le seul a avoir observé ce qui suit dans le cadre de ma pratique que de telles guérisons attribuées en l'apparence à de tels traitements.

Parmi de telles personnes qui se sont donc ainsi guéries, ils s'en trouvent peut-être :
 

1° qui ont pu résoudre (consciemment ou pas) ce qui avait généré le malaise, la maladie...
(mais sans préjuger qu'un tel symptôme ne réapparaisse ensuite étant donné, en l'espèce,
que la situation programmante n'aurait donc pas été solutionnée, ce qui arrive souvent),

2° qui ont été en contact avec des événements qui ont apporté (consciemment ou pas)
une solution à leurs maux (même remarque que point précédent) ;

3° qu'ils/qui ont bénéficié de l'effet placébo tributaire du charisme de celui qui a préconisé le médicament ou le traitement

 c'est ainsi, que, par exemple, le fait d’avoir été hospitalisé et ce que la vie aura apporté de ce  fait ou concomitamment

comme solutions (conscientisées et ou pas) aux situations conflictuelles qui s'étaient somatisées en maladies

et qui avaient donc "justifié" les hospitalisations,

(mais en l'occurrence, le symptôme disparu ne pourra que réapparaître plus tard à la faveur d'une situation conflictuelle

propice à redéclencher la somatisation au cas ou la situation programmante n'aurait pas été résolue).
 

Un médecin légiste qui commençait à comprendre le mécanisme psychobiologique des maladies me déclarait alors, fier de sa juste découverte, qu’il comprenait maintenant pourquoi il découvrait un tas de cancers guéris (enkystements…) au cours de ses interventions, alors qu'on n'en trouvait pas la moindre trace dans les dossiers médicaux des autopsiés. CQFD.

Récemment, était diffusée une information officielle importante qui confirme en quelque sorte le fait qu’on puisse guérir sans conscientiser : un article scientifique très récent publié dans Archives of Internal Medicine et qui suggère fortement une régression spontanée des cancers « infiltrants ou invasive en anglais » du sein autrement dit, des cancers canalaires. En fait, de tels cas et qui ne sont certes pas limités à ce type de cancer, l'auto-guérison de ces patients prouvent si besoin en était qu'ils sont donc à reprendre dans les trois groupes cités avant.

En fait, en psychobiologie on constate que tous nous avons et aurons encore des cancers et autres maladies dont bien souvent nous ne percevrons pas la réalité, ce qu'un médecin légiste m'a confirmé d'ailleurs puisque très souvent, observant par exemple des enkystements qui étaient la preuve de cancers qui s'étaient guéris, il n'en découvrait aucune trace dans le dossier médical des personnes autopsiées ! Pourquoi ? Parce qu'entre-temps le ou les conflits psychiques qui les avaient produits (= programmes de survie) ont tout simplement disparus et se sont résolus par le fait d'événements extérieurs ...

Le monde animal regorge de cas d'autos-guérisons : hors contexte impliquant l'intervention humaine, les animaux guérissent plus facilement de leurs conflits psychologiques dans la mesure d'abord où ils vivent dans le présent et que le passe ("familial", transgénérationnel...) n'exerce alors aucune influence ; de plus, changer de territoire leur permet de ne plus être confronté à la situation conflictuelle, ce qui l'annule purement et simplement. Tout au plus, suivant le principe analogue au réflexe pavlovien comme celui du "chat échaudé qui craint l'eau froide", confronté de nouveau à une situation conflictuelle analogue, ils vont s'en écarter (pour autant qu'ils en aient la possibilité : ce qui n'est pas le cas lorsque les hommes s'en mêlent  comme dans ces expériences de laboratoire où les animaux sont ainsi malmenés ; dans de tels cas, on a alors beau jeu de faire croire qu'il s'agit alors de tel ou tel produit injecté etc. qui a donc entraînés les pathologies observées ensuite, alors qu'on a fait fi des incidences déterminantes sur le psychisme de tels traitements, a la manière de ce qui se passe, trop souvent d'ailleurs, en expérimentation scientifique matérialiste et rationaliste.